дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Cеменовой И.Е.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Профстандарт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 

<

.....>, ООО УК «Профстандарт» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

.....>, ООО УК «Профстандарт» о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Профстандарт», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, причинены механические повреждения автомашине 

<

.....>, гос. рег. знак №.

По данному страховому случаю, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 212 329 рублей 82 копейки и на основании ст. 1981 ГК РФ приобрел право требования к лицу, ответственному за ущерб, поскольку ФИО2 управлял данной автомашиной, принадлежащей ООО УК «Профстандарт» и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, просило взыскать солидарно с ФИО2 и ООО УК «Профстандарт» сумму страхового возмещения в размере 212 329 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 323 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель ООО УК «»Профстандарт» ФИО1 в отношении заявленных требований возражала, просила в иске к ООО УК «Профстандарт» в полном объеме отказать, поскольку ответчик ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, и каким образом он оказался за управлением автомобиля, принадлежащего обществу, неизвестно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Ответчик ФИО2, извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», иным адресом место нахождения ответчика суд не располагает, а потому на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя – ФИО4, управлявшего автомашиной марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Профстандарт», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, причинены механические повреждения автомашине 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого являлась его жена – ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю, истец ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке выплатило потерпевшему 64 900 рублей.

В дальнейшем на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 108 253 рубля 82 копейки (доплата по страховой выплате суммы страхового возмещения), расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, 26 176 рублей – сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего 147 429 рублей 82 копейки.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об административных правонарушениях усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, нарушил положения ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копиями полиса ОСАГО, справками о ДТП, определениями по делу об административном правонарушении, материалами выплатного дела по заявлению потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате наступившего страхового случая ущерба, с

ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 212 329 рублей 82 копейки.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся работником ООО УК «Профстандарт», что подтверждается приказом о закреплении транспортного средства за ФИО7, приказом о направлении работника ФИО7 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями центра ПФР в Волгоградской области, договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений истцом не представлено, вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, причиненный ущерб возмещен страховщиком.

Таким образом, не установив оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика ООО УК «Профстандарт».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 5 323 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду правомерности заявленных требований, в полном объеме, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 

<

.....>, ООО УК «Профстандарт» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

.....> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 212329 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УК «Профстандарт» о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-398/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.