66RS0032-01-2024-000506-19

Дело № 2а-436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 06 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 13 494,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания и ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Агроторг; однако подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении отсутствует. Также у взыскателя отсутствует информация о выходе в адрес должника, установления имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы. Полагают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве, и нарушающим права взыскателя. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления и установления имущества должника препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В связи с чем, просят требования административного иска удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена зам.начальника отделения ФИО2, которой утверждено оспариваемое постановление. 

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтового отправления и электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, однако к положительным результатам такие не привели; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства. Кроме того, указано, что оспариваемое постановление отменено на момент рассмотрения дела, о чем представлена копия постановления и.о.начальника от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется отчет о направлении почтовой корреспонденции, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП (после возобновления №-ИП), исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» ( в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») денежных средств в общем размере 13494,60 рублей. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства в электронной форме посредством ЕПГУ, о чем представлены скрин-шоты с соответствующего программного обеспечения.

Впоследствии, в частности на момент решения вопроса об окончании исполнительного производства, а также и в настоящее время, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, учитывая размер задолженности, исполнительное производство №-ИП было окончено; сведений о погашении задолженности в полном объеме не имеется. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что исполнительный документ возращен взыскателю ввиду отсутствия установленного у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. При этом постановление направлено посредством электронного взаимодействия. 

Также установлено, что постановлением и.о.начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вновь возобновлено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Копия постановления также направлена взыскателю посредством электронного взаимодействия. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю ФИО1, учитывая длительное нахождение исполнительного производства на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя, в частности обжалования именно постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного данным судебным приставом-исполнителем. Оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется. 

Вместе с тем, судом по доводам административного истца не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, произведено частичное исполнение 7028,61 руб.; судебным приставом-исполнителем в настоящее время, учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства, продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административных ответчиков представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП на настоящее время и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство на исполнении, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств с должника ФИО3, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по момент окончания исполнительного производства, направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ОГИБДД и Росреестр, к операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника, самого должника и изменения имущественного положения.

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях, в частности ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МТС-банк, АО «Альфа-Банк», ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, которые направлялись на исполнение путем электронного взаимодействия. Сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается, при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. Из большинства кредитных учреждений информация на запрос отрицательная, произведено частичное удержание задолженности в размере 7028,61 рубль; при этом информации о наличии средств на счетах в настоящее время не имеется (ответ в настоящее время – «0»); иного суду не представлено, учитывая ответ ФНС о счетах должника. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, а также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. При этом из ответов на запросы представлена информация о СНИЛС, ИНН, т.е. информация идентифицирующая должника, которая использована для направления последующих запросов для установления имущественного положения должника. 

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлялись запросы, получены ответы, что отражено в соответствующей справке, формируемой с использованием программного обеспечения. 

Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес>, и данный адрес подтверждается справкой ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебный пристав-исполнитель выходила в адрес должника, однако имущество должника не установлено. Иного по материалам дела не прослеживается, и административным истцом не представлено. 

Из материалов дела не прослеживается наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обращение взыскания, и судебным приставом-исполнителем такие действия не были бы совершены; оснований не доверять представленным актам и ответам не имеется, в т.ч. учитывая, что доказательств возникновения у административного ответчика права на вход в жилое помещение без согласия собственника (лица, в нем проживающего) не представлено. 

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ГИБДД, учитывая размер задолженности, а также информацию об отсутствии у должника установленного имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество. В данной части бездействия не установлено, при этом в настоящее время также направлены повторные запросы в Росреестр, в ОГИБДД и ФНС на установление имущественного положения. Оснований для наложения ареста на какое-либо недвижимое имущество, вопреки доводам административного истца, судом по представленным доказательствам также не установлено. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия по доводам административного истца судом не установлено. 

По ответам ФНС установлено, что имелись сведения о месте получения дохода должником в ООО «Агроторг», при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агроторг» об отсутствии возможности произвести удержания из дохода должника, поскольку в штате Общества должник не значится. В связи с чем, доводы административного истца не нашли подтверждения в указанной части. Вместе с тем, после возобновления производства также получена информация о работе должника в ООО «Элемент-Трейд». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в указанном Обществе, которое направлено на исполнение, о чем представлен реестр почтовой корреспонденции. Иного суду не представлено; при этом учитывается судом и то, что информация о работе предоставляется соответствующими органами по прошествии определенного периода, т.е. не с даты трудоустройства, а впоследствии при наступлении отчетных периодов. В связи с чем, принимая во внимание, что в настоящее время совершение исполнительных действий продолжается, суд приходит к выводу, что оснований признавать оспариваемые бездействие и постановление об окончании незаконными не имеется ввиду отмены последнего и отсутствия в деле доказательств нарушения в настоящее время прав административного истца. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено и на настоящее время. 

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя, поскольку такие действия административными ответчиками совершались с периодичностью и продолжают совершаться по настоящее время. 

Судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. Тот факт, что удержания не производятся в настоящее время не свидетельствует безусловно о бездействии административных ответчиков; судебный пристав-исполнитель в настоящее время не лишен возможности принять меры к установлению сведений об иных доходах. Кроме того, дополнительно судебным приставом-исполнителем в части направлены запросы, указанные истцом, однако положительных сведений на данные запросы также не получено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебных приставов-исполнителей, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется.

Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника, ареста имущества взыскателем также не заявлялось. Из представленных материалов исполнительного производства не следует наличие безусловных оснований для наложения ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», как и для розыска должника. Иного суду не представлено, в т.ч. принимая во внимание и размер задолженности на настоящее время.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

В частности, в соответствии со ст.47, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано выше и установлено судом, в связи с поступлением административного искового заявления, а также учитывая наличие исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, и.о.начальником ФИО2 в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий.

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, а также и факта вынесения постановления об окончании, которое в течение непродолжительного периода времени было отменено и исполнительное производство вновь возобновлено и находится на исполнении. Так, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (исполнительное производство возобновлено и продолжают совершаться действия по исполнению), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также факт отмены постановления об окончании, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями и бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привели оспариваемые действия, не представлено доказательств причинения каких-либо убытков. Доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно не представлено. 

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действий было недостаточно, суду не представлено. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13.06.2024. 

Судья : С.А. Охотина