Судья Колеватов Е.Л. материал №к-345/2024

УИД 96OS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025г. 

<

адрес>

<

адрес>

Херсонский областной суд в составе председательствующего судьи Камалютдиновой Е.С.,

при помощнике судьи Фомичевой К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Берзенцова К.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Лабенок А.И.,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Глянь В.В. на постановление Скадовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников ФИО9 и ФИО8 об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лабенок А.И. и обвиняемой ФИО1, просивших обжалуемое постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Берзенцова К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Скадовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Глянь В.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Так, в опровержение выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия уехав за пределы РФ, сторона защиты указывает на то, что у обвиняемой отсутствует загранпаспорт и, находясь под домашним арестом, ФИО1 не будет иметь возможности его оформить. Ссылается, что по делу отсутствуют свидетели, которые присутствовали в момент инкриминируемого деяния, имеются свидетели, которые могут только лишь охарактеризовать умершего и ФИО1 Обвиняемая могла скрыться с места преступления, совершенного при превышении необходимой обороны, однако, она предприняла меры для вызова скорой медицинской помощи, осталась ждать ее приезда и приезда полиции. На месте совершения преступления ФИО1 сразу же пояснила, что оборонялась от ФИО5, так как он хотел ее изнасиловать и убить. ФИО1 пояснила, что именно она нанесла телесные повреждения ФИО5 в результате самообороны. Также, у обвиняемой были 

<

адрес> следы на шее от удушения и порез на левой руке, подтверждающие факт самообороны. Обращает внимание на то, что следователем были приобщены протоколы допроса свидетелей еще до избрания меры пресечения, однако, в своем ходатайстве одной из причин продления срока содержания под стражей указывает на необходимость в допросе свидетелей. В связи с вышеуказанным, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается:

- ДД.ММ.ГГГГ следователем Скадовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, по которому она была допрошена;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скадовского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 продлено предварительное следствие до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 5 месяцев 00 суток.

Как усматривается из ходатайства следователя, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в связи с чем, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 ДД.ММ.ГГГГ 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Суд не имел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что отражено в обжалуемом постановлении, мотивировано судом первой инстанции и обоснованно указано об отсутствии оснований для изменения в отношении последней меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данные, характеризующие ее личность.

Вопреки доводам жалобы защиты, следователь ссылается на необходимость выполнить следственные действия: истребовать заключение медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к особо тяжким преступлениям, а также данным о ее личности, вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, является верным.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обвиняемая ФИО1, имеет дочь, проживающую в Германии, что подтверждено в ходе судебного заседания следователем (л.д. 89 об.), а также не отрицалось и обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Также суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о наличии возможности оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые в качестве оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в отношении ФИО1 не изменились, не отпала необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы в судебном заседании и учтены материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе, постановление о возбуждении уголовных дел, о продлении срока следствия, об избрании ФИО1 меры пресечения, а также иные приобщенные следователем процессуальные документы, и документы, приобщенные стороной защиты.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемой, а также о квалификации ее действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скадовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глянь В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий