Дело № 2-1855/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» (далее – ООО «Автоматика для дома и офиса») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 

14.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ООО «Автоматика для дома и офиса». 

Согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 06.03.2019 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №, при совершении маневра, не убедился в его безопасности и создал аварийную ситуацию, в результате которого и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Автоматика для дома и офиса» автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки на переднее левое крыло, левого зеркала, левой передней двери, задней левой двери, переднего левого колеса, рулевого редуктора и поперечной рулевой тяги.

Просят взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 132000 руб.

Представитель истца ООО «Автоматика для дома и офиса» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Автоматика для дома и офиса» не признал. Пояснил, что 14.01.2019 он двигался по ул. 40-летия Октября в сторону ул. Тельмана в темное время суток на автомашине UAZ PICKUP регистрационный знак №. В районе дома 13б, при перестроении в крайний левый ряд, услышав сигнал, остановился и увидел, что в опасной близости от него стоит автомобиль Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, который совершил столкновение с другим автомобилем UAZ PICKUP, двигавшимся в противоположенном направлении. Полагает, что в данном столкновении виновен водитель автомобиля Ford TRANSIT, который допустил столкновение с автомобилем истца, а между их транспортными средствами взаимодействия не было. 

Позицию ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала его представитель ФИО6 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2019 он, двигаясь на автомобиле Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знаку № со стороны ул. Московская в сторону ул. Тельмана по ул. 40-летия Октября, перестроился в крайний левый ряд, в связи с тем, что в правом ряду стояла автомашина с аварийной сигнализацией. В районе дома № 13б по ул. 40-летия Октября, перед ним неожиданно выехал автомобиль UAZ PICKUP регистрационный знак №, в результате чего, чтобы уйти от столкновения с этим автомобилем, он взял левее, где произошло столкновение с автомобилем UAZ PICKUP, регистрационный знак №, двигавшимся в противоположенном направлении. Виновным считает водителя UAZ PICKUP регистрационный знак № ФИО1, который создал для него аварийную ситуацию. 

Выслушав представителя истца ООО «Автоматика для дома и офиса» ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 в 17 час. 53 мин. возле дома № 13б по ул. 40-летия Октября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и UAZ PICKUP регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину ФИО1 вменено то, что 14.01.2019 в 17 час. 53 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения.

ООО «Автоматика для дома и офиса», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что виновником в столкновении транспортных средств UAZ PICKUP регистрационный знак № и Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № является ФИО1 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отрицал.

Поскольку по настоящему делу возник спор относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 140 от 18.06.2019 в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № ФИО1, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО1 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2019;

водитель автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знаку № ФИО2, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО2 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №; возможность избежать столкновения с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак № заключалась, с технической точки зрения, в выполнении водителем Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знаку № ФИО2 требований пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в выполнении водителем автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № ФИО1 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО., который подтвердил их в ходе судебного заседания, и не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Анализ собранных по делу доказательства, позволяет суду придти к выводу, что перед столкновением автомобилей UAZ PICKUP регистрационный знак № и Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, действия как водителя автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № ФИО1, так и водителя автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № ФИО2, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, водитель автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № ФИО1, при перестроении в крайний левый ряд, в нарушении пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, при которой вынудил водителя автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знаку № ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, изменить как направление движения, так и скорость.

При этом, необходимым условием возникновения столкновения автомобилей UAZ PICKUP регистрационный знак № и Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, явился выезд автомобиля Ford TRANSIT 224326-02 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При этом, данный выезд явился не следствием воздействия водителя ФИО2 на рулевое управление автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, как следствием примененного им маневрирования в целях предотвращения ДТП с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Исходя из наличия вины в совершенном ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым распределить степень вины в процентном соотношении: 70% - ФИО1 и 30% - ФИО2, учитывая, что водителем ФИО1 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что способствовало созданию аварийной ситуации, а водителем ФИО2 – в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Иных критериев определения степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Автоматика для дома и офиса», суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 140 от 18.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценкой, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 14.01.2019, на дату данного ДТП без учета износа составляет 109100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями, - 22900 руб. 

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, уточненные требования ООО «Автоматика для дома и офиса» о взыскании с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично, с учетом степени его вины, определенной судом (70%), в размере 92400 руб. ((109100 руб.+ 22900 руб.) х 70%).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствии обязанности возместить причиненный ущерб, не подтверждены в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, требования ООО «Автоматика для дома и офиса» подлежат удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 30.05.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1 Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 46550 руб. с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автоматика для дома и офиса», по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 46550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова