Дело №2-1984/2017 

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, который перевозил на прицепе гидроцикл №---№--, идентификационный номер №--. В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу №-- были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис серии №-- №--. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно акту экспертного исследования №--.17 стоимость восстановительного ремонта гидроцикла №--, идентификационный номер №--, с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако выплаты страхового возмещения не последовало, ответа от страховой компании не поступило. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ---, расходы на оплату услуг эксперта в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере ---, почтовые расходы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере ---, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, который перевозил на прицепе гидроцикл №---№--, идентификационный номер №--. 

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу №-- были причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис серии №-- №--. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно акту экспертного исследования № 24.17 стоимость восстановительного ремонта гидроцикла №--, идентификационный номер №--, с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---. 

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако выплаты страхового возмещения не последовало, ответа от страховой компании не поступило. 

Однако оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» заявленные следы и повреждения на маломерном судне №--, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Центр Оценки». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в январе 2017 года, с претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа, заявления ответчика, мнения истца, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их полном объеме в размере ---. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере ---, связанные с направлением телеграмм об осмотре и с направлением претензий ответчику, которые подтверждаются квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – возмещение расходов на услуги представителя, почтовые расходы в размере --- и штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.