дело № 2-457/25

50RS0036-01-2024-007340-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости № от 

<

дата> в размере 75 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023г. по 31.08.2024г. в размере 15 443 493 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 75 000 000 руб. за период с 01.09.2024г. по дату погашения основного долга, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости № от 

<

дата> в связи с отказом истца от иска по данному основанию. Одновременно истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика 50% от затрат стоимости, которые вложены им на реконструкцию нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №, площадью 1085,7 кв.м., по итогам заключения специалистов в размере 77 543 707 руб., со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018г. ФИО1 и ФИО2 в целях реконструкции и последующей эксплуатации, приобрели земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием площадью 142,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №. Данный объект недвижимости был приобретен в равных долях по ? в рамках общей долевой собственности. Изначально целью покупки данного объекта недвижимости являлась его реконструкция с целью увеличения полезной эксплуатируемой площади, т.е. капительные вложения. 14.07.2019г. между сторонами заключен договор о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №. В соответствии с договором истец и ответчик производят вложение денежных средств в равных долях по ?, соразмерно долям в общей долевой собственности объекта недвижимости, а непосредственным строительством занимается истец. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма вложений в объект недвижимости составляет 150 000 000 руб. из которых каждая сторона договора обязана вложить соразмерно своей доле в объекте недвижимости, ? то есть по 75 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора – непосредственную координацию строительного процесса, найма работников для выполнения строительных задач, закупку строительных материалов, аренду строительной техники, юридическое сопровождение и иные необходимые действия осуществляет истец. При этом основной задачей истца в рамках договора являлась минимизация затрат и сроков строительства, что также входило и в его собственные интересы. С 01.05.2019г. началась реконструкция старого здания и активный строительный процесс, результатом которого стало здание общей площадью 1085,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №. В соответствии с п. 2.5 договора взаиморасчет по договору должен был быть произведен не позднее 01.01.2023г. Во исполнение своих обязательств по договору истцом были произведены работы на 75 000 000 руб. по реконструкции общей долевой собственности, которые были израсходованы в декабре 2020 года. После этого истец обратился к ответчику об исполнении его части договора в рамках 75 000 000 руб. Однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств ссылаясь на финансовые трудности. В договоре не было предусмотрено какого-либо графика вложения денежных средств, а лишь указано, что окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.01.2023г., истцом было принято решение за собственные средства продолжать строительство объекта недвижимости, так как недобросовестные действия ответчика по неисполнению обязательств, грозили риском не только заморозки на неопределённый срок объекта недвижимости без получения дохода, но и потерей самих денежных средств, в силу многих технических причин среди которых: разрушение незащищенного монолитного каркаса здания, повреждение водой и холодом внутренних помещений и коммуникаций, платы аренды за оборудование и иные сопутствующие строительному процессу расходы. 31.10.2023г. истцом было направлено требование ответчику об исполнении обязательств по договору, так как свою часть истец добросовестно выполнил. До настоящего момента обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО2 в итоговом судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работы по реконструкции нежилого помещения должны были проводиться совместно с ответчиком и расходы стороны по реконструкции должны нести по ? доли.

Ответчик ФИО1 в итоговое судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Усачева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала приобщенную к материалам дела письменную позицию, в частности, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместной и согласованной сторонами реконструкции спорного объекта, за счет собственных средств и сил, что не нуждается в повторном доказывании в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно заключению комплексно судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, расходы, подтвержденные документально, при строительстве нежилого здания с к.н. № составляют 5 989 466,63 руб., в том числе: 2 609 409,15 руб. с момента начала строительства 01.05.2019г. до признания права собственности на реконструированное здание по решению Пушкинского городского суда от 24.08.2020г., 3 380 057,48 руб. – после 24.08.2020г. Экспертами установлены документы, которые не могут служить подтверждением расходов при строительстве вышеуказанного нежилого здания, таких документов в подтверждение бремени расходов на реконструкцию истцом представлено на общую сумму около 104 000 000 руб., в связи с чем действия истца по предоставлению в суд документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в процессе рассмотрения дела. Также пояснила, что работы по реконструкции нежилого здания были согласованы сторонами, при этом денежные средства вкладывались как истцом так и ответчиком. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, позицию по делу не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 24.08.2020г. по делу 2-888/2020 иск администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 ичу, ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ча, ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворен.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Сохранить строение площадью 1032,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 чем и ФИО1 право общей долевой собственности на реконструированное строение площадью 1032,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по ? доли за каждым.»

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2020г.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано, истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности по ? доле каждому нежилое здание с к.н. №, общей площадью 1085,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под магазин по продаже продовольственных товаров.

Арендатором нежилого помещения с к.н. №, общей площадью 1085,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, является ФИО3, срок действия аренды установлен с 12.01.2024г. на 10 лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, целью покупки данного объекта недвижимости являлась его реконструкция с целью увеличения полезной эксплуатируемой площади, т.е. капительные вложения.

14.07.2019г. между сторонами заключен договор о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №. 

Согласно п. 1.1. договора стороны осуществляют вложение денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания магазина по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>. Под строительством объекта стороны взаимно понимают реконструкцию здания площадью 142,6 кв.м., к.н. № и выполнение всего комплекса строительных, отделочных и пусконаладочных работ, а также ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны вкладывают денежные средства в равных долях по ? части, от общей суммы в 150 000 000 руб., т.е. по 75 000 000 руб. каждая. Стороны оценили, что вышеуказанная сумма будет достаточной для конечного, введенного в эксплуатацию здания со всеми необходимыми коммуникациями, оборудованного инженерными системами, благоустройством прилегающей территорией, зоной разгрузки и т.д.

Как следует из п. 2.3. договора, в связи с тем, что ФИО2 фактически обязуется выполнять функции руководителя строительства и прораба ему полагается заработная плата в размере 150 000 руб. в месяц с 01.06.2019г. по 01.01.2023г. 

Стоимость возводимого объекта недвижимости согласно п. 2.1 определяется общими расходами, которые были произведены до достижения объектом недвижимости состояния, при котором возможна его эксплуатация арендаторами, а также отсутствие угрозы для третьих лиц. Конечная стоимость капитальных вложений в объект недвижимости, с момента приобретения права собственности, при возникновении спорных ситуаций определяется независимой оценочной экспертизой, что следует из п. 2.6. указанного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора – непосредственную координацию строительного процесса, найма работников для выполнения строительных задач, закупку строительных материалов, аренду строительной техники, юридическое сопровождение и иных необходимые действия осуществляет истец.

Согласно п. 5.1. договора, стороны несут расходы по эксплуатации объекта недвижимости в равных долях – 50% ФИО1 и 50% ФИО2 Расходы на эксплуатацию включают коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт и иные расходы, необходимые для эксплуатации общей долевой собственности.

При неисполнении своих обязательств по договору любой из сторон согласно п. 3.1.-п.3.4., сторона, исполнившая в полном объеме свои обязательства вправе требовать передачи ей долей в общей долевой собственности, принадлежащих нарушившей свои обязательства стороне согласно п. 7.3. настоящего договора, что следует из п. 7.4. договора. 

Истцом указано, что с 01.05.2019г. началась реконструкция старого здания и активный строительный процесс, результатом которого стало здание общей площадью 1085,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №. В соответствии с п. 2.5 договора взаиморасчет по договору должен был быть произведен не позднее 01.01.2023г. Во исполнение своих обязательств по договору истцом были произведены работы на 75 000 000 руб. по реконструкции общей долевой собственности, которые были израсходованы в декабре 2020 года. После этого истец обратился к ответчику об исполнении его части договора в рамках 75 000 000 руб. Однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств ссылаясь на финансовые трудности. ФИО2 было принято решение за собственные средства продолжать строительство объекта недвижимости, так как недобросовестные действия ответчика по неисполнению обязательств, грозили риском не только заморозки на неопределённый срок объекта недвижимости без получения дохода, но и потерей самих денежных средств, в силу многих технических причин среди которых: разрушение незащищенного монолитного каркаса здания, повреждение водой и холодом внутренних помещений и коммуникаций, платы аренды за оборудование и иные сопутствующие строительному процессу расходы. 

31.10.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, до настоящего момента обязательства ответчик не выполнил.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ВИЖН» для определения среднерыночной стоимости строительства и реконструкции объекта капитального строительства – здания общей площадью 1085,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, с к.н. №.

По результатам обследования специалистом ООО «ЭКСПЕРТ ВИЖН» составлено заключение №, из которого следует, что по завершению выполнения конструктивной части (несущих монолитных железобетонных конструкций) объекта Испытательной лабораторией ООО «ЭкспертЛаб» было проведено визуально-инструментальное обследовании колонн и плиты перекрытия, по результатам которого было выявлено, что в ходе строительства использовались материалы, качественные характеристики которых превышают значения материалов, заложенных в проектной документации, в результате чего – это обеспечило несущую способность конструкций со значительным запасом, что подтверждается техническим заключением № от 18.06.2023г. По результатам сметного расчета была определена среднерыночная стоимость строительства и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес> которая составляет 155 087 415 руб. 68 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от 16.01.2025г. составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО4, из которого следует, что в связи с проведенным исследованием по результатам проверки заключение специалистов № от 21.11.2024г. по строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 

<

дата>г. № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», выявлено множество нарушений ст. 4, ст. 8. Проведенное, экспертами ООО Эксперт ВИЖН исследование не соответствует требованиям федерального закона, отсутствует доказательная база проведенного исследования, объективность и полнота исследования, а также сделаны необоснованные и противоречащие друг другу выводы по проведенному исследованию, противоречащие нормам материального права, а соответственно данное заключение не может быть признано как допустимое доказательство.

По ходатайству истца определением суда от 23.04.2025г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Из представленного заключения эксперта № следует, что экспертами определена стоимость материалов, затраченных при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, м-н Дзержинец, 

<

адрес>А, стоимость выполненных строительных работ, а также работ по благоустройству прилегающей территории на дату вынесения решения Пушкинского городского суда - 

<

дата>, дату проведения работ и на дату проведения экспертизы.

Таблица 1. Сметная стоимость работ, выполненных до 

<

дата> года

Сметная стоимость в уровне цен 3 

<

адрес>. 

Сметная стоимость в текущем уровне цен (2 

<

адрес>.) 

ВСЕГО по смете (в базисном и уровнях цен 2020 г и 2025 г.) 

8 809 440,37 

14 605 311,43 

НДС: 20% 

1 761 888,07 

2 921 062,29 

Всего по смете с учётом НДС, в том числе 

10 571 328,45 

17 526 373,72 

- материальные ресурсы 

8 851 188,05 

9 464 305,61 

- строительные работы 

1 050 185,50 

3 656 734,92 

- работы по благоустройству 

0,00 

0,00 

Таблица 2. Сметная стоимость работ, выполненных после 

<

дата>:

Сметная стоимость в уровне цен 1 

<

адрес>. 

Сметная стоимость в текущем уровне цен (2 

<

адрес>.) 

ВСЕГО по смете (в базисном и уровнях цен 2022 г и 2025 г.) 

21 549 193,01 

29 712 026,97 

НДС: 20% 

4 309 838,60 

5 942 405,39 

Всего по смете с учётом НДС, в том числе 

25 859 031,61 

35 654 432,36 

- материальные ресурсы 

15 861 403,15 

20 910 452,29 

- строительные работы 

3 911 893,67 

5 740 403,61 

- работы по благоустройству 

402 513,52 

542 445,00 

Расходы, подтвержденные документально (чеки, квитанции, накладные, договора и т.д.), при строительстве нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, м-н Дзержинец, 

<

адрес>А составляют всего 5 989 466,63 рублей, в том числе 2 609 409,15 рублей с момента начала строительства (

<

дата>) до признания права собственности (

<

дата>) и 3 380 057,48 рублей после 24.08.2020г.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. 

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, в связи с принятием судом судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы суд не усматривает оснований для взятия за основу представленных ранее сторонами заключения специалистов, в том числе, поскольку указанные специалисты не были предупреждены судом уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, денежных средств в размере 2 994 733,31руб., что составляет ? от 5 989 466,63 руб. которые понесены истцом на строительство нежилого помещения и подтвержденных документально.

Распределение судом расходов на ответчика именно в такой сумме суд исходит из равенства долей сособственников объекта недвижимого имущества.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как ответчиком со своей стороны не представлены доказательства несения расходов по реконструкции объекта, сособственником которого он является.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по уплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 2 994 733,31 руб., за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 173,67 руб.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 ча, 

<

дата> года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 2 994 733,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 2 994 733,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 173,67 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: