Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф,

при секретаре Галиахметовой Л.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» к ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размете 22 359 810 руб., неустойки в размере 24 749 113 руб. 30 коп; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» и ООО «Агидель» ( ответчик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар на сумму 22 359 810 руб. Поставленный товар оплачен частично на сумму 3 509 500 руб. Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара должна производиться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор поручительства №/А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 19 990 435 руб. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 13 643 935 руб. Поручителям направлены требования о погашении суммы задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предъявил возражение на исковое заявление. Ответчик ФИО3 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Ответчику ФИО3 направлено уведомления по адресу: 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> где он уклонился от получения корреспонденции. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель третьего лица - ООО «Агидель» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» ФИО4 иск поддержал в полном объеме, просил требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» ФИО6, в суд явился иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Агидель» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается следующим:

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 736 825 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ,счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 825 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 105 000 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 206 375 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 542 550 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 839 260 руб.;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 454 800 руб.

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 210 000 руб.

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 320 000 руб.

Всего товар поставлен на сумму 22 359 810 руб.

Обратное не доказано.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 3 509 500 руб., что подтверждается следующим: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара должна производиться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате ООО «Агидель» в полном объеме не выполнены, по состоянию на день направления искового заявления долг за поставленную продукцию составляет 18 850 310 руб.

Расчет указанных сумм судом проверен, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор поручительства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 19 990 435 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение ООО «Агидель» всех обязательств в объеме 13 643 935 руб. 

Ответчикам направлены требования о погашении сумму задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размете 18 850 310 руб., солидарного взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 13 643 935 руб.

Далее. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости товара.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка 2 235 981 ( 10 % от заявленной 22 359 810 ) руб. 

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойка – 2 235 981 руб.

В остальной части иска следует удовлетворить.

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает к вниманию доводы стороны ответчика о чрезмерности сумм судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 25 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размете 18 850 310 руб., солидарного взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 13 643 935 руб., неустойку– 2 235 981 руб., судебные расходы – 25 000 руб.

Отсрочить оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств на расчетномсчете ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф.Давлетшина