2-589/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», ссылаясь в тексте иска с учётом уточнения и в судебном заседании на то, что 13.03.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 12-000005, по которому он передал в займ ответчику сумму 311 226 руб. 11 коп. под 15% годовых на срок 12 месяцев до 13.03.2019. Согласно пункту 4.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по истечении шести месяцев с даты заключения договора заемщик пересчитывает компенсацию (проценты) за пользование займом из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату расторжения договора. По условиям договора возврат суммы займа при досрочном расторжении договора предусмотрен не позднее 10 рабочих дней после поступления соответствующего заявления от займодавца. Названный договор займа был расторгнут по его инициативе 25.10.2018, однако сумма займа и проценты в течении десяти дней с даты расторжения договора и по настоящее время ему ответчиком не выплачены. В соответствии со статьей 809 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возвращению займа он имеет право на получение процентов за пользование займами до фактического возврата ему основного долга, а также, согласно условиям договоров займа, на получение неустойки из расчета по 0,01% в день от суммы просроченной задолженности. С учетом уточнения просил взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в его пользу сумму займа в размере 311 226 руб. 11 коп. по договору займа № 12-000005, проценты за пользование займом за период с 13.03.2018 по 14.02.2019 в размере 18 091 руб. 05 коп., а также с 15.02.2019 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ 7,5% годовых, действующей на дату расторжения договора; неустойку по состоянию на 05.03.2019 в размере 3 641 руб. 81 коп., а также с 06.03.2019 до момента фактического возврата суммы займа исходя из 0,01% в день; компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением ответчиком сроков возврата займа, в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (заемщик) был заключен договор займа № 12-000005, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 311 226 руб. 11 коп., из которых 13.03.2018 – 200 000 руб., 17.08.2018 – 111 226 руб. 11 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 13.03.2019 на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

В случае досрочного расторжения договора займа, заключенного на срок 12 месяцев, по инициативе займодавца заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату расторжения договора займа (пункт 4.4 договора), и возвратить сумму займа в течении десяти рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа и процентов по ней в установленный договором срок заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подлинники договора займа и квитанций о передаче ответчику как заемщику суммы займа в полном объеме представлены в материалы дела. Обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, что 25.10.2018, то есть спустя более чем шесть месяцев с даты заключения договора, указанный договор займа расторгнут досрочно в связи с обращением истца как займодавца по данному поводу к ответчику, при этом до настоящего времени заемные денежные средства в размере 311 226 руб. 11 коп. и проценты за пользование займом за период с 13.03.2018 по 14.02.2019, исчисленные, согласно ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых по состоянию на 25.10.2018, в размере 18 091 руб. 05 коп. ответчиком не возвращены истцу в полном объеме.

С учетом совокупности нормативных предписаний и вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд считает правомерным удовлетворить данные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в указанной сумме по состоянию на 14.02.2019 в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно статье 809 ГК РФ, истец как заемщик вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доказательств наличия иного соглашения при заключении договора займа сторона ответчика суду не представила, в связи с чем доводы стороны ответчика отклоняются судом как противоречащие норме статьи 809 ГК РФ, соответственно требования истца о начислении процентов за пользование ответчиком займом подлежат удовлетворению. При этом суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент принятия решения составляющая 311 226 руб. 11 коп., которая впоследствии может уменьшаться, соответственно суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 25.10.2018 в размере 7,5 % годовых, начиная с 15.02.2019 по дату её фактического возврата.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также недобросовестность в иных формах.

В рассматриваемых договорах займа отсутствуют условия о неначислении процентов за пользование займом в случае просрочки возвращения основного долга, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заёмными средствами с 06.03.2019 по ставке 7,5% годовых, соответствующей размеру ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату расторжения заключенного сторонами договора займа, по день фактической уплаты основного долга в соответствии с вышеприведенным нормативным предписанием статьи 809 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора займа на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договорам займа предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по возвращению основного долга в размере 0,01% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05.03.2019 по договору займа № 12-000005 из расчета (311 226 руб. 11 коп. * 0.01% * 117 дней) = 3 641 руб. 81 коп.

Данные расчеты были проверены судом в судебном заседании, признаны арифметически верными. Опровергающий расчет сторона ответчика не представила.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт согласования размера договорной неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа, то суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения обязательств со стороны ответчика. Исходя из изложенного, с учетом того, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в обеспечение исполнения обязательств, истцом доказано соблюдение условия письменной формы соглашения о неустойке при заключении договора займа и факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед истцом, в отсутствие опровергающих расчетов стороны ответчика, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам займа.

Помимо этого, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, поскольку в ходе данного судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по договору займа № 12-000005 с 09.11.2018 по настоящее время, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в твердой сумме по состоянию на 05.03.2019 по договору займа № 12-000005 в размере 3 641 руб. 81 коп. с возложением на ответчика обязанности уплачивать истцу неустойку с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,01% в день, начисляемой на остаток суммы указанной задолженности по каждому договору займа.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением ответчиком сроков возврата займа, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились гражданские правоотношения имущественного характера по поводу предоставления истцом займа ответчику, соответственно при нарушении ответчиком сроков возвращения займа были нарушены исключительно имущественные права истца, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая сама по себе направлена на восстановление личных неимущественных прав исковой стороны.

При этом суд учитывает, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» в части регулирования правоотношений по оказанию потребителям-физическим лицам финансовых услуг со стороны кредитных организаций не распространяется, поскольку, исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление физическому лицу со стороны юридического лица кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из буквального толкования договора займа, заключенного сторонами, следует, что заимодавцем по договору, заключенному между истцом и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», является истец, который, передав ответчику в займ денежные средства в сумме 311 226 руб. 11 коп. под 15% годовых, вступил в договорные отношения с ответчиком для получения прибыли и оснований считать, что ответчиком истцу как потребителю оказывается какая-либо финансовая услуга, у истца не имелось. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что, действительно, какие-либо финансовые услуги истцу ответчиком не оказывались, плату за оказание истцу ответчиком каких-либо услуг истец не вносил. Никаких услуг в рамках договора займа истцу как физическому лицу ответчиком как юридическим лицом не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана истцом как физическим лицом ответчику как юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа, и договор займа по своему характеру не является финансовой услугой. Из договора процентного займа следует, что между истцом и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» сложились заемные отношения, все существенные условия договора до истца представителем ответчика были доведены до заключения договора займа и не предполагали их иное либо двусмысленное толкование. Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что перед тем как подписать договор, истец с ним ознакомился и была согласен со всеми, в том числе вышеуказанными условиями.

Поскольку получение ответчиком от истца займа под проценты не является финансовой услугой в отношении истца, то суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем предусмотренные данным Законом нормативные предписания о компенсации морального вреда не подлежат применению к данным правоотношениям. 

Доказательств совершения ответчиком иных действий против истца, которые могли бы причинить последнему моральный вред, в том числе с учетом предусмотренных законодательством вышеуказанных исключительных случаев, суду истцом не представлено, на их наличие истец не ссылался.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком сроков возврата займа, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН ...) в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от 13.03.2018 № 12-000005 по основному долгу 311 226 руб. 11 коп., по процентам за пользование займом за период с 13.03.2018 по 14.02.2019 в размере 18 091 руб. 05 коп., неустойку по состоянию на 05.03.2019 в размере 3 641 руб. 81 коп.

Взыскивать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН ...) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 13.03.2018 № 12-000005 по ключевой ставке ЦБ РФ на дату расторжения договора займа в размере 7,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 15.02.2019 по дату фактического возврата основного долга.

Взыскивать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН ...) в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору займа от 13.03.2018 № 12-000005 по ставке 0,01 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 06.03.2019 по дату фактического возврата основного долга.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2019.