Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «МОЭСК» на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (дата) ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ...

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ПАО «МОЭСК» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения ПАО «МОЭСК», отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность линии электропередач ПАО «МОЭСК». 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Представитель административного органа – извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «МОЭСК», суд признает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении противопожарного патрулирования в рамках федерального государственного контроля, федерального государственного пожарного надзора, (дата) в ..., на территории лесного участка в составе земель лесного фонда ... филиала ГКУ МО «Мособллес» (адрес) установлено, что в квартале № выдел № ... участкового лесничества ... филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлены нарушения лесного законодательства, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, просека на которой находится линия электропередач ПАО «МОЭСК» не очищена от горючих материалов. На всей просеке разбросана древесина и хворост. На момент выявления нарушения работы на лесном участке не проводились.

Постановлением № заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (дата) ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ...

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не дифференцирует.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принадлежности линии электропередач ПАО «МОЭСК» и суду таких сведений не представлено, представитель ПАО «МОЭСК» отрицал в судебном заседании принадлежность данной линии электропередач ПАО «МОЭСК». Суд учитывает, что ПАО «МОЭСК» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, в просеке которых выявлено административное правонарушение, кроме того отсутствуют доказательства, что ПАО «МОЭСК» осуществляло работы по вырубке лесных насаждений на указанном лесном участке.

Представленный акт осмотра с фототаблицей не содержит данных позволяющих суду с бесспорностью сделать вывод о том, что линия, в просеке которой выявлено правонарушение принадлежит ПАО «МОЭСК»

Суд считает, что вина ПАО "МОЭСК" в несоблюдении требования правил пожарной безопасности, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, не доказана материалами дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от (дата) о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МОЭСК» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева