Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Баласаняна ФИО7.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО10. (далее по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту ООО «СитиСтрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия. В рамках договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 093 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 2.1 и 2.2 договора через 6 месяцев после передачи денежных средств не передал истцу имущественные права на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 60,60 кв.м. на 4 этаже блок-секции «А» пятиэтажного жилого 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б/н, стоимостью 1 093 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик уклонился ее получать. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Саратова по исковому заявлению истца было вынесено решение, в соответствии с которым суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика переданных по договору денежных средств в размере 1 093 050 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сити-Строй» в свою пользу с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 181 рубль 49 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баласанян ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании Федерального закона №315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 (заимодавец) и ООО «СитиСтрой» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5 % годовых на сумму 1 093 050 рублей на срок 6 месяцев.

По условиям п. 1.2 договора стороны согласовали условия о том, что данный займ, предоставляемый заемщику в будущем может быть в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Заемщик и заимодавец имеют намерение после надлежащего исполнения заимодавцем своих обязанностей заключить договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа будет обеспечиваться передачей имущественных прав на объект недвижимости - двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи имущественных прав на спорный объект недвижимости.

Обязательства по передаче денежных средств ФИО2 ФИО16 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 093 050 рублей и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО17. и ООО «СитиСтрой» был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, на 4-м этаже блок-секции «А», пятиэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, стоимостью 1 093 050 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО2 ФИО18 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 050 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 72 копейки. В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 отказано. 

Таким образом, судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не взыскивались.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 181 рубль 49 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО2 ФИО20. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 249 181 рубль 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от суммы долга в размере 1 093 050 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

На основании ст. 98 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 691 рубль 81 копейка в бюджет муниципального образования «

<

адрес>», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»в пользу ФИО2 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 181 рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 093 050 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 691 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 31 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова 

ФИО24

ФИО24

ФИО24