№ 7- 872/20

№ 12- 14/20 Судья Мещерякова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ИНН №..., ОГРН №... (далее »- Общество) -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1- 

<

...> Ю.О. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2020 года. 

В обосновании доводов жалобы указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нарушение норм земельного законодательства) составляет два месяца, административное правонарушение выявлено должностным лицом 14.12.2018 года, следовательно, на момент вынесения постановления 17.09.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность. Между Обществом и ИП 

<

...> В.В. был заключен договор аренды земельного участка, и в соответствии с условиями договора контроль Арендодателя за использованием Арендатором Земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не предусмотрен. Арендатор самостоятельно определял способ использования арендованного недвижимого имущества. После выездной проверки, Общество узнало о нарушении Арендатором и Субарендатором земельного законодательства, и Обществом были обесточены и демонтированы нестационарные торговые объекты, то есть в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Земельный участок использовался в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». 

Удельный показатель кадастровой стоимости Земельного участка составляет 16 086 рублей. При таких обстоятельствах, совершенное административное правонарушение является в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника 

<

...> Ю.О.

Старший прокурор прокуратуры Калининского района Санкт- Петербурга 

<

...> Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, судьей районного суда решения. 

Защитник 

<

...> Ю.О. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга, отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. 

Согласно ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территории зоны видом разрешенного использования. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кад. №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29915 кв.м, принадлежит ООО «

<

...>», вид разрешенного использования Участка- для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов). Фактически на части Участка расположены: нестационарные торговые объекты («Салюты», «Свежее мясо», «Фермер» и др.), то есть часть земельного участка используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Допущенные нарушения подтверждаются, достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга №... от 22.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; решением о проведении проверки от 14.12.2018 года; актом проверки от 14.12.2018 года; фото-таблицей к акту проверки; письменными пояснениями ООО «

<

...>» от 17.12.2018 года; сведениями в отношении генерального директора ООО «

<

...>»; сведениями в отношении земельного участка с кад. №..., расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29915 кв.м.

При этом суд отмечает, что сам факт использования части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как объекта ФИО1 не оспаривается, что подтверждается помимо прочего, объяснениями защитника от 17.12.2018 года /л.д. 100 т. 2/. 

Выявив использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «

<

...>», которому принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав и событие административного правонарушения описаны в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен по следующим основаниям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, охраняет общественные отношения в области охраны окружающей среды, а не в области земельного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей среды составляет один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 17 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. 

По существу в жалобе стороны защиты не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, земельный участок использовался Обществом с нарушением действующего законодательства не в соответствии с разрешенным использованием земель, поскольку для Земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), тогда как фактически на участке расположены нестационарные торговые объекты. При этом собственник земельного участка в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, способами, не причиняющими вред окружающей среде. 

Соблюдение установленных законом требований зависело от действий ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «

<

...>». 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. 

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не является. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом посягательства которого являются общественные отношения по охране окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. от 17 сентября 2019 года №... и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> Ю.О. без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова