Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине Шевролет Круз по направлению от 

<

адрес>. Ему на встречу выехала автомашина Камаз. Он, во избежание лобового столкновения, вынужденно съехал в кювет, где его автомашина, наскочив на канализационный колодец и получив механические повреждения, заглохла, ключ зажигания заблокировался в замке зажигания. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Результат алкотектора показал отрицательный результат. Затем он отбуксировал свою автомашину во двор дома 

<

адрес>. После случившегося, придя домой употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он также, находясь дома, употреблял спиртное. Вечером по просьбе супруги он спустился к машине, чтобы закрыть ее. Сидя на водительском сидении, он попытался вытащить из замка зажигания заблокированный в нем ключ, машину не заводил, поскольку она была в неисправном состоянии. В это время подъехали сотрудники полиции, а затем сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку автомашиной не управлял. Также указал, что понятых при составлении протокола не было. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи. 

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Crze» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с использованием Алкотектор-100, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и невнятная речь. 

Основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом полицейского ОВО по 

<

данные изъяты> району С., показаниями С., данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями самого ФИО1 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, автомашина была неисправна, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов