ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-2096/2025

г. Уфа

27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250623219675 от 23 июня 2025 г., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 03 июля 2025 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810502250623219675 от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - вышестоящее должностное лицо) ФИО3 от 03 июля 2025 г. и решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица, решением судьи городского суда, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2025 года в 18:55:36 по адресу: пересечение адрес, пассажир транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак ... 102, в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0225-17126, свидетельство о поверке № С-ДЮП/21-05-2025/434925586, действительное до 20 мая 2027 г., которому дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей городского суда требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку являясь водителем механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязана не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривается, также не оспаривается то, что транспортное средство оборудовано трехточечным ремнем безопасности.

Довод жалобы о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, однако фотофиксация пассажира была намеренно сделана таким образом, чтобы не было видно ремня безопасности, является несостоятельным. 

Как следует из фотоматериалов пассажир транспортного средства, действительно не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Так, п. п. 3.2.4 и 3.2.7 Регламента предусмотрена обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности с креплением в трех точках - в поясничной части и по диагонали грудной клетки вниз с плеча. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление должностного лица ФИО2 № 18810502250623219675 от 23 июня 2025 г., решение вышестоящего должностного лица ФИО3 от 03 июля 2025 г., решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. подлежат изменению путем исключения указания о том, что водитель управлял транспортным средством, «не пристегнутым ремнем безопасности».

Согласно материалам дела водитель был пристегнут ремнем безопасности в отличии от пассажира.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250623219675 от 23 июня 2025 г., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 03 июля 2025 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на то, что водитель управлял транспортным средством, «не пристегнутым ремнем безопасности».

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250623219675 от 23 июня 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 03 июля 2025 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Салимзянов С.М.,

дело № 12-91/2025