Судья: фио

Гр. дело № 33-60428/2025

(в суде первой инстанции № 2-0933/2025)

УИД: 77RS0033-02-2024-015018-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску ООО «Капитель» по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Трансстрой» по доверенности 	фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Капитель» к ФИО2, ООО «Трансстрой» о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансстрой», ФИО2 в пользу ООО «Капитель» неустойку за период с 01.06.2021 года по 25.06.2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Трансстрой» к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО «Трансстрой» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Капитель» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.	,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ТРАНССТРОЙ» в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ», солидарно с поручителем ФИО2, в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» штрафные санкции по Договору за нарушение срока завершения работ в полном объеме (п. 17.3. Договора) в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» был заключен Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

15 октября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - Поручитель), был заключен Договор поручительства от 15 октября 2019 года к вышеозначенному Договору (далее по тексту -Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее именуемое - «Субподрядчик») своих обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес

<

...>, корп. 35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019 (далее по тексту - «Договор на выполнение подрядных работ») и Дополнительных соглашений о выплате аванса к Договору на выполнение подрядных работ (далее по тексту - «Дополнительные соглашения»), заключенных и заключаемых в будущем в рамках действия Договора на выполнение подрядных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком (п. 1.1. Договора поручительства)

В соответствии с п. 3.1.-3.3. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения от 17 мая 2021 года № 3 к Договору): дата начала Работ -30 сентября 2019 года: дата завершения работ согласно п. 2.2. Договора и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 мая 2021 года.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4 к Договору) Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет сумма, в том числе НДС 20% сумма (далее - Цена Договора). Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 17.3. Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1%, от Цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ. При этом штрафные санкции по Договору за нарушение срока завершения работ в полном объеме (п. 17.3. Договора) за период с 31.05.2021 г. по 23.07.2021 г. (дата конечного дня выполнения работ по Договору, отраженная в Акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ за период с 19.05.2021 г. по 23.07.2021 г.) составляют сумма

16 ноября 2021 года ООО «КАПИТЕЛЬ», ввиду неоднократного нарушения ООО «ТРАНССТРОЙ» условий Договора, руководствуясь положениями раздела 19 настоящего Договора, в одностороннем порядке расторгло Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года с «18» ноября 2021 года, о чем в адрес Ответчика 1 было направлено соответствующее уведомление (исх. №2207 от 16.11.2021 г.).

При этом, 16 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия (исх. № б/н от 16.11.2021 г.) с требованием о необходимости исполнения ООО «ТРАНССТРОЙ» обязательств, отраженных в претензии/уведомлении о расторжении договора от 16 ноября 2021 года, в срок до 10 декабря 2021 года, а в случае неисполнения данного требования ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «КАПИТЕЛЬ» будет вынуждено обратиться в суд с требованием к Поручителю о возврате (неотработанного/непогашенного аванса, излишне уплаченных денежных средств) и оплате денежных средств (штрафных санкций) в солидарном порядке, в связи неисполнением Должником — ООО «ТРАНССТРОЙ» обязательств, обеспеченных Договором поручительства от 15 октября 2019 года.

Договором поручительства от 19 октября 2019 года предусмотрена солидарная ответственность Поручителя пред Истцом.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, фио обратилась в суд со встречными исковыми требований, в которых просила суд признать прекращенным договор поручительства от 15.10.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Капитель» к Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, кв.32-33, корп.35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 15 октября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО2 был заключен Договор поручительства от 15 октября 2019 года к вышеозначенному Договору, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» своих обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес

<

...>, корп. 35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019.

На момент подписания Договора поручительства стоимость работ, которую должно было выполнить ООО «Трансстрой», составляла сумма (п.4.1 Договора).

ФИО2, подписывая Договор поручительства, выражала свою волю и давала согласие на выполнение работ стоимостью сумма

Последующие дополнительные соглашения к Договору подряда подписывались после заключения Договора поручительства.

ООО «Капитель» не оспаривало и признает факт выполнения работ как минимум на сумму сумма Таким образом, выполнение работ в размере сумма не оспаривается ООО «Капитель». Следовательно, то обстоятельство, за которое поручилась ФИО2 выполнено со стороны ООО «Траснстрой», что является основанием для прекращения поручительства.

ООО «Трансстрой» не согласившись с первоначальными исковыми требованиями обратилось суд со встречным исковым заявление, в котором просило суд взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО «Трансстрой» задолженность по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ и ООО «ТРАНССТРОЙ» был заключен Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4 к Договору) стоимость работ по Договору составляет сумма.

ООО «Трансстрой» выполнило предусмотренные Договором подряда работы в полном объеме.

ООО «Капитель» уклонилось от подписания последних актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ на сумму сумма, с учетом которой сумма выполненных работ по договору подряда составляет сумма.

6 августа 2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес в отношении объекта по строительному адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-182000-010205-2021, что свидетельствует о полном качественном выполнении работ.

Не смотря на выполнение работ в полном объеме, до настоящего времени ООО «Капитель» не произвело оплату в адрес ООО «Трансстрой» на сумму сумма

Представители истца (ответчика по встречным искам) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные иски поддержал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по первоначальному иску ООО «Капитель» по доверенности 	фио, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности фио, представитель ответчика по первоначальному иску 	ООО «Трансстрой» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании коллегии представители ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ООО «Трансстрой» - фио и фио доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

В заседании коллегии представитель истца по первоначальному иску ООО «КАПИТЕЛЬ» по доверенности фио доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. против отмены решения суда по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Трансстрой» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований руководствовался п. 1 ст. 702, ст. 711, ст. 715, ст. 720, ст. 721, ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ и установил, что 23 сентября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ и ООО «ТРАНССТРОЙ» был заключен Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляет сумма

В дальнейшем стоимость работ по Договору изменилась и в редакции Дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4 к Договору составила сумма.

Акт приемки выполненных работ, как и акт о недостатках выполненных работ подписаны сторонами не были.

15 октября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), был заключен Договор поручительства от 15 октября 2019 года к Договору №2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019, согласно условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» своих обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес

<

...>, корп. 35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019.

На момент подписания Договора поручительства стоимость работ, которую должно было выполнить ООО «Трансстрой», составляла сумма (п.4.1 Договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на факт невыполнения ответчиком ООО «Траннстрой» работ на сумму сумма, что по мнению истца подтверждается неоднократным направлением претензий в адрес ООО «Трансстрой», нарушениях срока сдачи работ по Договору, а также указывает, что для окончания произведения работ истец вынужден был привлекать третьи лица.

Также ООО «Капитель» указало, что ООО «Капитель» произвел оплату по Договору подряда в общей сумме сумма, из которых 6 5257 060,69 излишне уплачены в пользу ООО «Трансстрой», а на сумму сумма ООО «Траннстрой» работы не выполнило.

ООО «Трансстрой», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало, что ООО «ТРАНССТРОЙ» выполнил предусмотренные Договором подряда работы в полном объеме.

ООО «КАПИТЕЛЬ» в рамках первоначального искового заявления признало факт выполнения работ на сумму сумма и представило подтверждающие данный факт доказательства — Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на указанную сумму.

ООО «КАПИТЕЛЬ» отказалось от подписания последних Акта выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) на сумму сумма, с учетом которой сумма выполненных работ по Договору подряда составляет сумма, то есть полную стоимость работ по Договору подряда. Данная документация неоднократно передавалась и направлялась в адрес ООО «КАПИТЕЛЬ».

6 августа 2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес в отношении объекта по строительному адресу: адрес, район адрес, кв. 32-33, корп. 35, выдано разрешение па ввод объекта в эксплуатацию № 77-182000-010205-2021.

Согласно п. 1.26 Договора подряда: Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию — документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, который удостоверяет выполнение строительства Объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и Проектной документации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего гражданского, административного и градостроительного законодательства РФ.

Также суд указал, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о полном и качественном выполнении работ. Односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ после введения объекта в эксплуатацию не допускается.

Ответчиком вместе с первоначальным иском в качестве подтверждения оплаты на вышеуказанную сумму, среди прочего, представлены следующие платежные поручения:

-платежное поручение № 1696 от 15.04.2021 на сумму сумма;

-платежное поручение № 1751 от 19.04.2021 на сумму сумма;

-платежное поручение № 1959 от 28.04.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2032 от 30.04.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2543 от 04.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2544 от 04.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2653 от 10.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2768 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2778 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2743 от 11.06.2021г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2740 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2773 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2769 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2739 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2742 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 2853 от 11.06.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 3385 от 20.07.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 4306 от 06.09.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 4308 от 07.09.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 4473 от 22.09.2021 г. на сумму сумма;

-платежное поручение № 4642 от 27.09.2021 г. на сумму сумма

Анализируя представленные платежные документы, суд пришел к выводу, что получателями денежных средств по ним являются третьи лица. Какого-либо указания об осуществлении оплаты в адрес указанных лиц ООО «ТРАНССТРОЙ» не давало, в связи с чем, ООО «Трансстрой» оспаривает оплату данных денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

В заключении экспертов ООО «КБК-Эксперт» №СФЭ-14/23 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы от 15 декабря 2023 года указано следующее.

По вопросу № 1: Какой объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств?

Ответ: Объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составил сумма

По вопросу № 2: Какие работы были предъявлены ООО «Трансстрой» после исполнения договора, соответствуют ли они условиям договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года.

Ответ: ООО «Трансстрой» каких-либо дополнительных работ не предусмотренных содержанием договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года не предъявлялось.

По вопросу № 3 Установить состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, произведены ли они в полном объеме сторонами договора.

Ответ: Состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составляет задолженность в сумме сумма

Указанная сумма задолженности (сумма) не учитывает задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Трансстрой» в размере сумма, которая возникла по причине причисления ООО «Капитель» в нарушение условий договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года платежей третьим лицам без распорядительных писем. Сумма задолженности сумма не сплюсована с задолженность в сумма, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии расчетов между ООО «Трансстрой» и третьими лицами.

Истец ООО «Капитель» представил рецензию на заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» №СФЭ-14/23 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы от 15 декабря 2023 года, выполненное ООО «МЦСЭ».

ООО «КБК-Эксперт» представило в суд заключение №СФЭ-14/23 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы от 01 марта 2024 года с учетом рецензии, представленной стороной истца и исправлением описок, в которой указано следующее.

По вопросу № 1: Какой объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств?

Ответ: Объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составил сумма

По вопросу № 2: Какие работы были предъявлены ООО «Трансстрой» после исполнения договора, соответствуют ли они условиям договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года.

Ответ: ООО «Трансстрой» каких-либо дополнительных работ не предусмотренных содержанием договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года не предъявлялось.

По вопросу № 3 Установить состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, произведены ли они в полном объеме сторонами договора.

Ответ: Состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составляет задолженность в сумме сумма

Указанная сумма задолженности (сумма) не учитывает задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Трансстрой» в размере сумма, которая возникла по причине причисления ООО «Капитель» в нарушение условий договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года платежей третьим лицам без распорядительных писем. Сумма задолженности 13 915 960,сумма. не сплюсована с задолженность в сумма, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии расчетов между ООО «Трансстрой» и третьими лицами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению эксперта №СФЭ-14/23 от 01.03.2024, положив его выводу в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом по первоначальным исковым требованиям не доказан факт невыполнения ответчиком работ на сумму сумма, а также не доказан факт перечисления денежных средств в сумме сумма не третьим лицам, а на счет ООО «Трансстрой», суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Капитель» к ФИО2, ООО «Трансстрой» о взыскании неосновательного обогащения и полагает возможным удовлетворить требования ООО «Трансстрой» к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств в размере сумма

Также суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Капитель» заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку факт сбережения ответчиком указанных денежных средств установлен настоящим решением суда.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Трансстрой» были нарушены установленные договоров сроки выполнения работы, а именно за период с 01.06.2021 года по 25.06.2021 года суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Капитель» в части взыскания с ООО «Трансстрой» неустойки за указанный период. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Также, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока выполнения работ - до сумма

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Трансстрой» предусмотренных сроков выполнения работ, выполнение которых было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, суд отказал в удовлетворении встречных требования ФИО2 к ООО «Капитель» о признании договора поручительства прекратившим свое действие

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ООО «Трансстрой», ФИО2 суммы неустойки, а также с выводами о взыскании с ООО «Капитель» суммы задолженности и судебных расходов, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб в указанной выше части повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «КАПИТЕЛЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем было заявлено в уточненном встречном иске ООО «ТРАНССТРОЙ».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 5 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «КАПИТЕЛЬ» к ФИО2, ООО «ТРАНССТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций. Судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «КАПИТЕЛЬ» о признании договора поручительства прекратившим свое действие - удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства от 15.10.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «КАПИТЕЛЬ», о поручительстве по договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, кв. 32-33, корп. 35 №2309/СМР-СП от 23.09.2019г.

Встречные исковые требования ООО «ТРАНССТРОЙ» к ООО «КАПИТЕЛЬ» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАПИТЕЛЬ» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 года решение Кунцевского районного суда адрес от 5 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19 декабря 2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, во исполнение решения Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2024г., вступившего в законную силу 02 октября 2024г., ООО «КАПИТЕЛЬ» перевело 26.11.2024г. ООО «ТРАНССТРОЙ» денежную сумму в размере сумма

Таким образом, ООО «КАПИТЕЛЬ» погасило 26.11.2024 задолженность перед ООО «ТРАНССТРОЙ» по Договору № 2309/Верн 32-33-35 /СМР-СП от 23 сентября 2019г. на выполнение строительных работ на Объекте по адресу: Москва, адрес, кв. 32-33, корп. 35 в размере сумма, которые были необоснованно (без распорядительных писем от ООО «ТРАНССТРОЙ») оплачены иным юридическим лицам.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что на денежные средства в размере сумма, неправомерно удержанные со стороны ООО «КАПИТЕЛЬ», подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением на основании ст. 328 ГПК РФ по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «КАПИТЕЛЬ» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» процентов за период с 18 мая 2021г. (день окончания строительства жилого дома по адресу: адрес, кв. 32-33, корп. 35) по 26 ноября 2024г. (день исполнения со стороны ООО «КАПИТЕЛЬ» обязательства по перечислению денежных средств).

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления № 497).

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Из буквального толкования постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления.

На ООО «КАПИТЕЛЬ» действие указанного моратория также распространяется, в связи с чем период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а взысканию со ООО «КАПИТЕЛЬ» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» подлежат проценты за вышеупомянутый период в размере сумма, согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

18.05.2021 – 14.06.2021

28

365

5

53 376,290

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

85 973,950

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

121 431,050

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

108 086,980

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

160 128,860

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

181 479,380

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

50 707,470

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

244 005,880

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

843 535,960

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

71 295,470

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

155 553,750

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

208 167,520

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

280 225,510

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

85 402,060

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

1 277 530,800

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

335 351,840

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

303 413,570

28.10.2024 – 26.11.2024

30

366

21

239 537,030

Итого сумма процентов: сумма

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 5 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТРАНССТРОЙ» к ООО «КАПИТЕЛЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «КАПИТЕЛЬ» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску ООО «Капитель» по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Трансстрой» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: