Мировой судья Азарова А.А. Дело №10-24/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 11 марта 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., при подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении двух преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ему окончательно, с учетом положений ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанный приговор. 

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с требованиями закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из смысла положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.

Обязательность участия оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обусловлено его ходатайством об участии в судебном заседании или решением суда о необходимости участия такого лица; обязательность участия частного обвинителя либо его законного представителя только при наличии от них жалобы.

Таким образом, обуславливая обязательность участия указанных выше лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законодатель, исходя из общих предписаний закона, установленных в ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, одновременно возлагает на суд обязанность по установлению наличия или отсутствия ходатайства об их участии. Данной обязанности суда корреспондируют положения п. 16 ст. 47 УПК РФ, предусматривающие право оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также положения ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, предусматривающие право оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело заявить соответствующее ходатайство о своем участии в судебном заседании, которое указывается в апелляционной жалобе, или доводится до суда иным предусмотренным законом способом. Исполнение данной обязанности приписано суду первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, по данному делу не выполнены.

Мнение ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, хотя и в его отсутствие, но который был вручен мировым судьей ему лично, в связи с прибытием ФИО4 в судебный участок (об этом свидетельствует расписка т.2 л.д.195), о его личном участии в суде апелляционной инстанции, мнение по поводу права иметь защитника в суде апелляционной инстанции, либо о назначении ему защитника судом апелляционной инстанции, мировым судьей не выяснено. В материалах уголовного дела отсутствует расписка о разъяснении указанных прав, а также намерения воспользоваться ими, имеется лишь расписка о вручении копии приговора (т.2 л.д.195).

Лишение ФИО4 возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и нарушение права на защиту может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет приговор, а равно иное итоговое решение, как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в мировом суде осуществлял адвокат ФИО3, чей ордер имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 156). Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.234-238), отсутствуют сведения о направлении ему копии апелляционной жалобы ФИО4

Не выполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.А. Венев