К делу № 2-1763/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, и встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании подключения к программе страхования - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является единственным наследником умершей, что подтверждается выданными ему свидетельствами о праве на наследство. В ноябре 2017 года ему стало известно о том, что ФИО2 являлась заемщиком по кредитному договору Банка ВТБ 24 (ПАО) и что при оформлении кредитного договора она, согласно собственноручного заявления, была включена в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования Финансовый резерв Лайф+» оплатила страховку в размере 63505 рублей по установленной страховой сумме 472 505 рублей. Страховым риском по вышеуказанной программе является в том числе смерть в результате болезни. Выгодоприобретателем по страховому возмещению является ФИО1 Им было подано заявление о наступлении страхового случая, как в Банк ВТБ 24 (ПАО) в городе Сочи, так и в страховую компанию по адресу в Краснодаре. В связи с длительным неполучением ответа, истцом был направлен повторный запрос о судьбе его заявления. К заявлению были приложены все необходимые документы по следующему перечню: 1. Копия заявления на участие в программе страхования; копия свидетельства о смерти; копия справки о смерти; справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истцом было получено письмо об отказе в выплате страхового обеспечения. Считает, что данный отказ не мотивирован в соответствии с Законом, а содержащаяся в нем причина отказа в выплате – искажает фактические обстоятельства дела. Так, в тексте отказа сказано, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и начинаем у застрахованного заболевании, имевшихся до заключения договора страхования. Однако, приведенный мотив отказа в выплате является ложью: причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, появившееся уже после заключения договора страхования. Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу, как к единственному наследнику, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что после смерти ФИО2 к истцу, как к ее наследнику, перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 472 505 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании подключения к программе страхования – недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) ФИО2 было подано заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» действующей в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно поданного заявления страхование ФИО2 осуществлялось на следующих условиях: Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Также определен срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 472 505 руб. Страховая премия 50 804 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Согласно заявлению ФИО2 подтверждает, что ее возраст от 18 лет на дату подключения к программе страхования и до 80 лет на дату окончания срока страхования; не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно - перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Согласно п. 6 заявления следует, что ФИО2 с условиями страхования ознакомлена и согласна. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро МСЭ № следует, что у ФИО2 на 03.02.2017г. (т.е. ранее даты заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ) имелось заболевание: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST. Нестабильная стенокардия. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии. Гипертоническая болезнь I стадии. Риск 4 (очень высокий). Данный диагноз выставлен при стационарном обследовании потребовал хирургического вмешательства. Существование данного заболевание достоверно обосновано объективными клиническими данными, данными инструментальных методов обследования (в том числе коронарографией), объективными данными, установленными в ходе судебно-медицинского исследования трупа. Имеющиеся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ заболевание, относящееся к группе заболеваний, объединяемых понятием «ишемическая болезнь сердца (ИБС)» обозначено в пункте 4 (имеется в перечне) заявления Страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ24 (ПАО) Лайф+ от ФИО2, а так же в п. 3.2.1 Условий по страховому случаю «Финансовый резерв Лайф+». В указанных документах данное заболевание обозначено как «сердечно-сосудистые заболевания, а именно перенесенный в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда, включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца». Учитывая степень выраженности компенсаторной гипертрофии миокарда, заместительного кардиосклероза, стеноза коронарных артерий можно предполагать, что ФИО2 страдала ишемической болезнью сердца в течение многих (вероятнее всего, не менее 3-х) лет. Также эксперт делает вывод, что по поводу заболевания - ишемической болезни сердца, в виде острого коронарного синдрома. ФИО2 находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: ДД.ММ.ГГГГ госпитализация и стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ госпитализация и стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ госпитализация и стационарное лечение в ГБУЗ «НИИ-Краевая Клиническая Больница № 

<

адрес>». Более того заключением судебной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между имеющегося заболевания имеющегося до заключения договора страхования и по поводу которого ФИО2 регулярно находилась на стационарном лечении и причиной смерти ФИО2 В связи с изложенным, указанными медицинскими документами, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро МСЭ №, что при подключении к программе страхования ФИО3 сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. При таких обстоятельствах, ФИО2 при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья. Сведения в договоре страхования сообщенные ФИО2 в заявлении об участии в программе коллективного страхования о состоянии здоровья страхователя являются существенными обстоятельствами. Сокрытие ФИО2 сведений о состоянии своего здоровья имело существенное значение для определения страхового риска и заключение с ФИО2 договора страхования. Также просит суд учесть, что удовлетворение встречного иска полностью препятствует удовлетворению первоначального иска. На основании изложенного, а также того что ФИО2 и заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения касательно здоровья, а именно ФИО2 скрыла наличия у нее сердечно-сосудистых заболеваний, регулярного нахождения по поводу данных заболеваний на стационарном лечении, более того между данными заболеваниями имевшимся до подключения договора страхования и причиной смерти ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем просит суд признать подключение ФИО2 к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с отдаленностью его местонахождения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ПАО Банк ВТБ – ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.1 1.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №//0055-0317938, согласно которому Банк предоставил кредит на потребительские нужды, оплату страховой премии ФИО2 в сумме 472 505, 00 рублей на 48 месяцев под 16% годовых. В п. 17 Анкеты-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие на страхование жизни и включении суммы страховки в сумму кредита. На основании устного волеизъявления заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв «Лайф» №. При этом в страховом полисе, ФИО2 подтвердила, что она не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсультом - острым нарушением мозгового кровообращения, инфарктом головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иные заболевания, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Подтвердила, что все сведения, на момент подписания полиса являются полными и достоверными. Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия совершаемые с целью обмана страховщика. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок уплаты страховой премии, страховые случаи, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникает обязанность произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Наследник ФИО2 – ФИО1 обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Обязанность страховщика по выплате страховой суммы наступает только после классификации заявленного события и признания его страховым случаем с учетом условий договора страхования. На основании изложенного, ФИО5 просила рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя Банка с учетом мнения, изложенного в отзыве на иск.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время наименование - Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские нужды, оплату страховой премии в сумме 472 505, 00 рублей на 48 месяцев под 16% годовых.

В п. 17 Анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие на страхование жизни и включении суммы страховки в сумму кредита.

На основании устного волеизъявления заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв «Лайф» №.

Страховым риском по указанной программе является в том числе: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Также определен срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая сумма составляет 472 505 рублей.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является единственным наследником имущества умершей ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО2, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. К заявлению приложены необходимые документы: копия заявления на участие в программе страхования; копия свидетельства о смерти; копия справки о смерти; справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заявителю ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти застрахованного – крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз. Отек легких. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты больного № С-17-19983 – ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основное заболевание ИБС. Нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию 1 ФК. ЧТКА со стентированием ПНА (1BMS) от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. Указанное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения.

ФИО1 не согласившись с отказом страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО2 подтверждает, что ее возраст от 18 лет на дату подключения к программе страхования и до 80 лет на дату окончания срока страхования; не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно - перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В соответствии с п. 6 заявления, ФИО2 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна.

Данное заявление ФИО2 заполнено и подписано собственноручно.

Поскольку заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО2 подписано собственноручно, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла указанные выше условия договора страхования, понимала и осознавала сущность условий, понимал, что является предметом договора страхования, то ФИО2 таким образом выразила согласие со всеми условиями договора страхования по программе «Финансовый резерв «Лайф» №.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью проверки обоснованности заявленных ФИО1 требований, судом по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ Краснодарского края Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФГУ Краснодарского края Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы, на основании данных представленных медицинских документов и материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в ответ на поставленные вопросы, прихожу к следующим выводам:

1. У ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ранее даты заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ) имелось заболевание: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST. Нестабильная стенокардия. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии. Гипертоническая болезнь III стадии, Риск 4 (очень высокий). Данный диагноз выставлен при стационарном обследовании, потребовал хирургического вмешательства (чрезкожной транслюминарной ангиопластики с имплантацией стента в переднюю нисходящую ветвь левой коронарной артерии). Существование данного заболевание достоверно обосновано объективными клиническими данными, данными инструментальных методов обследования (в том числе коронарографией), объективными данными, установленными в ходе судебно- медицинского исследования трупа.

1.1. Имеющиеся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ заболевание, относящееся к группе заболеваний, объединяемых понятием «ишемическая болезнь сердца (ИБС)» обозначено в пункте 4 (имеется в перечне) Заявления страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ24 (ПАО) Лайф+ от ФИО2, а так же в п. 3.2.1 Условий по страховому случаю «Финансовый резерв Лайф+». В указанных документах данное заболевание обозначено как «сердечно-сосудистые заболевания, а именно перенесенный в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда, включая; установление диагноза «ишемическая болезнь сердца».

1.2. Учитывая степень выраженности компенсаторной гипертрофии миокарда, заместительного кардиосклероза, стеноза коронарных артерий можно предполагать, что ФИО2 страдала ишемической болезнью сердца в течении многих (вероятнее всего, не менее 3-х) лет.

2. По поводу заболевания - ишемической болезни сердца, в виде острого коронарного синдрома, ФИО2 находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ госпитализация и стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница №»., ДД.ММ.ГГГГ госпитализация и стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ госпитализация и стационарное лечение в ГБУЗ «НИИ-Краевая Клиническая Больница №1» г. Краснодар.

3. Нозологические единицы (заболевания у ФИО2, послужившие поводом для госпитализации и стационарного лечения, а именно: ишемическая болезнь сердца, в виде острого коронарного синдрома) и нозологические единицы, установленные как основная причина смерти (крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз) и непосредственная причина смерти (острая левожелудочковая недостаточность с интраальвеолярным отеком легких) являются закономерно и последовательно развивающимися стадиями одного патологического процесса, в основе которого лежит стеноз (сужение) просвета коронарных артерий атеросклеротическими бляшками. Данный патологический процесс на всех стадиях объединяется в понятие «ишемическая болезнь сердца»,

3.1. Учитывая вышеизложенное, между нозологической единицей (формой заболевания), послужившей первой (ДД.ММ.ГГГГ) и последующих госпитализаций ФИО2 и нозологическими единицами (формами заболевания), установленными как основная и непосредственная причина смерти ФИО2, существует прямая причинно-следственная связь.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФГУ Краснодарского края Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай, то есть наступление смерти ФИО2 в результате болезни при данных обстоятельствах страховым не является.

Судебной экспертизой однозначно установлено, что ФИО2 страдала ишемической болезнью сердца в течении многих (вероятнее всего, не менее 3-х) лет. Имеющиеся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора страхования, заболевание, относящееся к группе заболеваний, объединяемых понятием «ишемическая болезнь сердца (ИБС)» обозначено в пункте 4 (имеется в перечне) Заявления страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ24 (ПАО) Лайф+ от ФИО2, а так же в п. 3.2.1 Условий по страховому случаю «Финансовый резерв Лайф+». В указанных документах данное заболевание обозначено как «сердечно-сосудистые заболевания, а именно перенесенный в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда, включая; установление диагноза «ишемическая болезнь сердца». 

Так, в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО2 подтвердила, что она не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсультом - острым нарушением мозгового кровообращения, инфарктом головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иные заболевания, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

ФИО2 также подтвердила, что все сведения, на момент подписания полиса являются полными и достоверными.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля на стороне истца ФИО6, которая показала, что знала умершую ФИО2, познакомились, когда хотела купить у нее дачу на Мацесте, потом они подружились, периодически общались с ней. В начале 2017 года весной они виделись последний раз, она приехала к ФИО7, та была очень похудевшей, на вопрос что с ней, ответила, что болят кости, нужно делать операцию. Вообще виделись раз в пол года, общались раз в месяц по телефону, жаловалась на кости. ФИО6 была потрясена, поскольку ФИО2 стала даже меньше ростом. Пояснила, что ФИО1 никогда не жаловалась на заболевания сердца, обреченности не было, хотела с внуком жить в квартире, умирать не собиралась, строила планы.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО6 не является специалистом, а потому не могла достоверно знать о состоянии здоровья ФИО2, как и не могла знать о наличии имеющегося у нее заболевания ишемической болезни сердца, повлекшего наступление смерти ФИО2, и имеющегося на момент и намного ранее заключения договора личного страхования.

Имеющиеся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ заболевание, относящееся к группе заболеваний, объединяемых понятием «ишемическая болезнь сердца (ИБС)» обозначено в пункте 4 (имеется в перечне) Заявления Страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ24 (ПАО) Лайф + от ФИО2, а так же в п. 3.2.1. Условий по страховому случаю «Финансовый резерв Лайф+». В указанных документах данное заболевание обозначено как «сердечно-сосудистые заболевания, а именно перенесенный в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда, включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца».

Более того заключением судебной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между имеющегося заболевания имеющегося до заключения договора страхования и по поводу которого ФИО2 регулярно находилась на стационарном лечении и причиной смерти ФИО2

Согласно разделу 2 Условий страхования «Термины и определения» болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Согласно п. 4.5.9 Условий страхования, события, указанные в пп. 4.2.1.-4.2.4., 4.2.6. Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

При этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты подключения к Программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Согласно п. 4.10 Условий страхования, в дополнение к пп. 4.5.-4.9. Условий, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 4.2.1.-4.2.6. Условий, если на дату вступления в силу страхования Застрахованный по Программам «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи»:

- состоял на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере;

- являлся инвалидом или подавал документы на установление группы инвалидности;

- страдал онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования):

- инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»);

- инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга;

- атеросклероз сосудов головного мозга;

- был осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека;

- находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Учитывая изложенное, а также то, что у ФИО2 до заключения договора страхования был достоверно установлен диагноз - Ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию I ФК, а также то что между непосредственной причиной смерти ФИО2 - кардиосклероз и ишемической болезнью сердца имеется прямая причинно-следственная связь, которая достоверно установлена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро МСЭ №, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При таких обстоятельствах, ФИО2 при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.

Сведения, сообщенные ФИО2 в заявлении об участии в программе коллективного страхования о состоянии здоровья Страхователя являются существенными обстоятельствами.

Сокрытие ФИО2 сведений о состоянии своего здоровья имело существенное значение для определения страхового риска и заключение с ФИО2 договора страхования.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 179 ГК РФ суд считает возможным признать заключение договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 в виде подключения ФИО2 к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности договора страхования, то есть подключения ФИО2 к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в рассмотрении дела истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, а также его представитель ФИО4, просили в случае признания указанной сделки недействительной, применить последствия недействительности договора страхования и вернуть стороны в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что при подключении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 63 505 рублей, которая состояла из комиссии Банка ВТБ (ПАО) за подключение к программе страхования в размере 12 701 рубль и расходов Банка ВТБ (ПАО) на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 50 804 рубля.

Денежные средства в размере 63 505 рублей включены Банком ВТБ (ПАО) в сумму кредита, и общая сумма предоставляемого ФИО2 кредита составила 472 505 рублей. Согласно п. 11 Согласия на кредит целью использования Заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, имеется задолженность заемщика перед банком, полученные по указанному договору денежные средства в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, суд считает возможным применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ООО СК «ВТБ страхование» возвратить полученную по указанному договору страхования страховую премию в размере 50 804 рубля в Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет, открытый на имя ФИО2 для предоставления кредита по кредитному договору №.

Кроме того, суд считает возможным обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить на банковский счет, открытый на имя ФИО2 для предоставления кредита по кредитному договору № полученную комиссию Банка ВТБ (ПАО) за подключение к программе страхования в размере 12 701 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ страхование» о выплате страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании подключения к программе страхования недействительным - удовлетворить.

Признать подключение ФИО2 к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

Обязать ООО СК «ВТБ страхование» возвратить полученную в соответствии с договором страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» страховую премию в размере 50 804 (пятьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля в Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет, открытый на имя ФИО2 для предоставления кредита по кредитному договору №;

Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить полученную комиссию за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 12 701 (двенадцать тысяч семьсот один) рубль на банковский счет, открытый на имя ФИО2 для предоставления кредита по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"