Дело № 2-712/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Писаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 22.10.2013г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 24.10.2013г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 24.10.2013г. 

Согласно анкете-заявлению заемщик просил банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. 

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в размере 

<

данные изъяты>. на срок по 31.10.2015г. с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 

<

данные изъяты>

По условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. 

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17.03.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 536 051 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 259 872 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 18 909 руб. 30 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 256 785 руб. 28 коп., комиссия по операциям с банковскими картами за смс информирование в размере 484 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 536 051 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель АО Банк «Венец» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 22.10.2013г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 24.10.2013г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 24.10.2013г

Договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и состоит из анкеты-заявления, Общих условий установления кредитного лимита с использованием банковских карт, уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Во исполнение договора банк предоставил ФИО1 кредит на банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по 31.10.2015г. Указанными кредитными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.10.2013 г. по 17.03.2017г. 

Принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 

02.03.2017г. АО Банк «Венец» направило в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом, комиссий, штрафов, пени и уведомило заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 536 051 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 259 872 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 18 909 руб. 30 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 256 785 руб. 28 коп., комиссия по операциям с банковскими картами за смс информирование в размере 484 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования АО Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013г. основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая период просрочки и размер неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере 256 785 руб. 28 коп. до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013г. в размере 379 265 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 259 872 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 18 909 руб. 30 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 100 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами за смс информирование в размере 484 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8560 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013г. в размере 379 265 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова