Дело №2-809/25

УИД: 22RS0068-01-2024-010214-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Апарневой Ю.А.

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» о признании результатов служебного расследования недействительными, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул». В обоснование требований указывала, что 24.07.2023 была принята на работу в КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий» на должность воспитателя педагогического персонала. 12.09.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, согласно п.2 ст.336 ТК РФ, отя 13.09.2024г г., отработав полную смену, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято в отделе кадров ответчика, поле чего ее ознакомили с актом служебного расследования и приказом об увольнении от 12.09.2024 г., хотя работник должен быть ознакомлен под роспись в день увольнения. Настоящий акт о проведении служебного расследования был инициирован 10.09.2024 о поступившей информации из новостной ленты «Инцидент Барнаула» об опубликованном видео, как якобы она, истец, применяет физическое насилие к ребенку, который проходил лечение в период с 18.01.2024 по 12.03.2024 г. В объяснительной от 10.09.2024 года истец поясняла, что не применяла к ребенку физического либо психического насилия. Из объяснений заведующей педагогической частью ФИО2 от 10.9.224 года следует, что события, указанные в видео, произошли в январе 204 года. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Свое увольнение с указанное формулировкой истец считает незаконным, в связи с тем, что ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель проигнорировал и уволил по другому основанию. Акт о проведении служебного расследования истец также считает незаконным, поскольку проведение расследования было фиктивным, направленным на создание видимости объективности и законности увольнения, так как такое решение было принят еще до начала поведения расследования. Оспариваемый акт служенного расследования содержит сведения, не соответствующие действительности, носит предвзятый и необъективный характер. Также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также многолетний педагогический стаж. В соответствии с п.2 ст.336 ТК Ф, также п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17 марта 204 №2, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подлежит установлению факт совершения такого дисциплинарного проступка, которой заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания ил принуждения к совершению каких либо действий. В приказе № 71-у и №72-ку об увольнении ФИО1 Отсутствует указание конкретного дисциплинарного проступка, за который применено дисциплинарное взыскание, из его содержания невозможно определить – за какое насилие над личностью – психическое или физическое уволена истица, невозможно установить когда, при каких обстоятельствах и в отношении каких обучающихся допущен такой дисциплинарный проступок. По итогам служебного расследования, не выявлены факты ни психического, ни физического насилия над обучающимся, которые были бы чем-то подтверждены: объяснениями родителей, обучающихся, персоналом санатория. Каких либо заявлений о причиненных телесных повреждениях ребенку ни от кого не поступало.

С учетом уточнения требований, истец просит признать результаты служебного расследования от 12.09.2024 г. недействительными; признать приказы № 71-ку и № 72-ку от 12.09.2024 года о прекращении трудового договора и применении к воспитателю ФИО1, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.336 п.2 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанную смену 13.09.2024 года в размере 462 руб. 65 коп.; изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и даты увольнения 13.09.2024 года. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам первоначального и уточненного исков. Пояснила, что в ее группе в период с Января по март 2024 года находилась девочка- ФИО3, у которой было неадекватное поведение, она нарушала порядок, вела себя агрессивно, создавала угрозу для других детей. Иногда ее приходилось отстранять от детей, чтобы не возникло причинение вреда. На видео запечатлены события, когда во время занятия Надя вела себя неадекватно, и она, как воспитатель, пыталась ее отстранить – брала за пижаму. Никакого физического и психологического насилия она не применяла, девочку не пинала, а пыталась ее оградить и не допустить к другим детям, подвинуть. 10.09.2024 года в связи проверкой по поводу опубликованного видео в интернете с нее было взято объяснение. В данном объяснении она не признавала факт причинения физического или психологического насилия, а указала на то, что как педагог с себя ответственности не снимает. В этот день приезжали из ПДН, прокуратуры, с ней разговаривали. Руководство ей сказало, что будет выговор, она продолжала работать. 12.09.2024 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, ее вызвали к главному врачу. Она пошла к руководителю и взяла с собой заявление. Однако его уже никто не принял, ей объявили приказ об увольнении. Она расписалась, доработала смену. Заведующая ФИО2 попросила ее отработать еще на следующий день 13.09.2024 года, пояснив, что работать некому. 13.09.2024 года она вышла на работу и полностью отработала смену. Однако увольнение состоялось 12.09.2024 года, и за 13.09.2024 года заработная плата ей выплачена не была. С увольнением по данному основанию она не согласна, имеет большой педагогический стаж, всегда характеризовалась положительно, жалоб на ее действия и поведение никогда не поступало, что не было учтено работодателем при ее увольнении.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что работодатель при увольнении истца не соблюдал требования законодательства, поскольку приказы об увольнении являются незаконным, а акт служебного расследования недействительным. Ни в акте, ни в приказах не указано- когда, где и в отношении кого был совершен дисциплинарный поступок, в приказах не указаны события, за которые была уволена Голлинг. К показаниям свидетелей со стороны ответчика просила отнестись критически, поскольку они продолжают трудовую деятельность в санатории, и зависимы от ответчика. Кроме того, просила учесть, что приговор в отношении Голлинг не вынесен, соответственно, ссылка на предъявленное обвинение – необоснованна. Кроме того дополнила, что КГБУЗ «Детксий туберкулезный диспансер, г.Барнаул» не относится в образовательным учреждениям, не имеет лицензии на образовательную деятельность, соответственно ФИО1 не могла быть уволена по оспариваемому основанию..

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержав ранее данные показания и письменный отзыв. Считает, что процедура увольнения был соблюдена, срок не нарушен, поскольку об инциденте, произошедшем в санатории, и о поступке ФИО1 стало известно от их сотрудника, которая увидела видео в мессенджере, в новостной ленте «Инцидент Барнаула». О видео было сообщено руководителю, в этот же день был издан приказ о проверке. В санаторий в этот день прибыла комиссия по поводу случившегося – были представители ПДН, прокуратуры, следственного комитета и уполномоченный по правам ребенка в Алтайском крае. С ФИО1 все беседовали, она не отрицала произошедшего, вела себя очень спокойно, как будто ничего не произошло. С нее в этот день было взято объяснение. Все сотрудники были в шоке от ее действий, так как характеризовалась она положительно, была на хорошем счету. Было проведено расследование и принято решение об увольнении по ст.336 ТК РФ. До вынесения приказа об увольнении – ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, 13.09.2024 года на работу, как воспитатель, не выходила. 12.09.2024 года примерно в обед ее ознакомили с приказом об увольнении, она доработала смену. 13.09.2024 года ФИО1, приходила в отдел кадров за документами. Доводы истца и ее представителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки – в акте служебного расследования и в приказа – считает необоснованными. Все документы соответствуют законодательству, все необходимые данные в них указаны.

Представитель Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывает, что совокупность собранных в ходе служебной проверки материалов свидетельствует о наличии факта физического и психического насилия со стороны ФИО1 в ситуации, произошедшей с ФИО3. О данном инциденте ответчику стало известно в 8-00 10.09.2024года, после чего было созвано экстренное совещание, назначено служебное расследование, вручено уведомление ФИО1, и заведующей педагогической частью ФИО2 об истребовании объяснительных. По результатам проведенной проверки, комиссии пришла к выводу об установлении и доказанности факта применения со стороны ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника. Со стороны Министерства здравоохранения АК также проводилась проверка КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» ( в настоящее время КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», по факту грубого обращения воспитателя ФИО1 в отношении несовершеннолетней Витман Надежды, по результатам которой и.о. главного врача КГБУЗ «Детский туберкулезный диспансер, г.Барнаул» ФИО5 Приказом Министра здравоохранения АК от 11.09.2024 года была освобождена от занимаемой должности. Доводы истца о незаконности вынесенных приказов и результатов служебного расследования считает несостоятельными, противоречащими законодательству, поскольку согласно штатного расписания должность воспитателя относится к педагогическому составу, и установленного факта применения физического и психологического насилия достаточно для расторжения договора по основаниям п.2 ст.336 ТК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором Слинкиной Е.Е. дано заключение о наличии законных оснований для увольнения ФИО1, порядок и процедура увольнения работодателем соблюден, все обстоятельства учтены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, просмотрев представленную видеозапись, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требюований, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 24.07.2023 принята на полную занятость на 1,0 ставки в педагогический персонал на должность воспитателя КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул» в соответствии с приказом от 24.07.2023 №71-Кпр на полную ставку, и на 0,5 ставки воспитателем приказом от 24.07.2023 года № 72-кпр соответственно.

С приказами о приеме, должностной инструкцией воспитателя работник ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Также истцом подписан трудовой договор № 71 и № 72от 24.07.2023 года. 

ФИО1, как воспитатель под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами – коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями воспитателя, кодексом этики и служебного положения, положением о защите персональных данных.

Приказами №71-ку от 12.09.2024, №72-ку от 12.09.2024 ФИО1 уволена с должности воспитателя на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд за защитой трудовых прав с настоящим иском.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Алтайского края № 266 от 06.08.2024 года КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» реорганизовано, в том числе в результате присоединения к нему КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул». 25.11.2024 года в Выписку ЕГРЮЛ внесены изменения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответчиком заявлено о пропуске месячного срока истцом при подаче искового заявления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, увольнение истца имело место 12.09.2024, с приказом об увольнении согласно подписи ФИО1 ознакомлена 12.09.2024.

За защитой своих прав истец обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула 10.09.2024. 

Пункт 2 статьи 336 ТК РФ гласит, что, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец указывает на пропуск КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул» срока привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что событие произошло в период с января по март 2024 года, а уволена ФИО1 12.09.2024.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ТК РФ).

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с января 2024 года по марта 2024 года ( период нахождения на лечении несовершеннолетней Витман Надежды) ФИО1, являющейся воспитателем санатория, были применены к воспитаннику меру физического и психологического насилия. Из представленных документов следует, что 10.09.2024 года от доктора санатория ФИО6 в 8-00 час. Поступила информация о том, что в новостной ленте «Инцидент Барнаула» опубликовано видео о том, как воспитатель ФИО1 применяет физическое насилие к ребенку, который проходил лечение в медицинском учреждении в период с 18.01.2024 г. по 12.03.2024 года.

В связи с поступлением данной информации, заведующей педагогической частью КГБУЗ ФИО2 была подана служебная записка, на основании которой был издан И.о. главного врача КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул» ФИО5 10.09.2024 издан приказ №154-ОД о назначении служебного расследования по факту грубого обращения с ребенком воспитателем ФИО1, создана комиссия по проведению проверки, ФИО1 и заведующей педагогической частью ФИО2 предложено представить письменные объяснения по данному факту.

10.09.2024 истцом на имя и.о. главного врача детского туберкулезного санатория представлено объяснение, где указано, что в январе 2024 года ФИО1 работала воспитателем на младшей группе. В этом месяце в группе находилась девочка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая показала себя как психически неуравновешенная, имеющая взрывной характер, часто конфликтующая с детьми, неодократно в выражениях которой присутствовала нецензурная лексика. На замечания воспитателя девочка реагировала «болезненно». Приходилось девочку «уединять» ( проводить беседы, отдельно играть), чтобы обезопасить других детей. По представленному видео могу пояснить, что « с себя, как воспитателя, ответственности не снимаю, можно было применить другие педагогические методы воспитания».

По факту проведения служебной проверки 12.09.2024 составлен акт, согласно которому члены комиссии пришли к выводу о рекомендации руководителю медицинского учреждения увольнения ФИО1 по п.2 ст.336 ТК РФ, поскольку продолжение работы истца в должности воспитателя с детьми недопустимо и опасно для их жизни и здоровью. Согласно данного акта установлено, что в период нахождения на лечении несовершеннолетней Витман Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с18.01.2024 года по 12.03.2024 года, ФИО1 применила в отношении несовершеннолетней физическое насилие, что является недопустимым в силу действующего законодательства – Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, должностной инструкции воспитателя, Закона «Об образовании в РФ», ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

На основании акта служебного расследования от 12.09.2024 главным врачом детского туберкулезного санатория ФИО7 изданы приказы № 71-ку и № 72-ку о прекращении трудового договора ФИО1, воспитателя, в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, п.2 ст.336 ТК РФ с выплатой денежной компенсацией за неиспользованные отпуска, основной оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда. 

Судом установлено, что ФИО1 не является членом профсоюза санатория, в связи с чем, мнение профсоюза по вопросу увольнения истца за применение педагогическим работником, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или) с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, не является обязательным.

Таким образом, ФИО1 12.09.2024 года уволена в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности - недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося, то в данном случае порядок и сроки увольнения соблюдены работодателем.

Пунктом 4.3 Должностной инструкции воспитателя, подписанной ФИО1 при приеме на работу на должность воспитателя, предусмотрена ответственность - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над ребенком, а также совершение иного аморального поступка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с законодательством и законом Российской Федерации «Об образовании». Увольнение за подобный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая нормы законодательства, срок увольнения ответчиком не считается пропущенным. При этом суд учитывает, что о факте применения к воспитаннику физического насилия, работодателю стало известно 10.09.2024 года. Данный факт ничем не опровергнут.

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт физического и психического насилия над личностью обучающегося.

Оценивая доводы истца в этой части, суд приходит к следующему. 

Пункт 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" запрещает использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Методы, связанные с применением педагогическим работником к обучающемуся или воспитаннику физического насилия, включают в себя как применение самого насилия, так и физической силы, принудительного физического воздействия.

Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам, но и по психическому состоянию лица, подвергшегося физическому насилию.

В судебном заседании были допрошены свидетели - как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО2 показала, что работает заведующей педагогической частью детского туберкулезного санатория. Очевидцем произошедшего с девочкой Витман Надей она не была, о факте применения в отношении ребенка физического и психического воздействия ей стало известно 10.09.2024 года, когда она вышла на работу и главный врач санатория показала видео, на котором была ФИО1 и девочка. ФИО1 применяла в отношении ребенка физическую силу, от увиденного она была в шоке, так как Голлинг была на хорошем счету. Она подошла к Голлинг и показала ей видео, на что последняя никак не отреагировала. В последующем Голлинг была приглашена в кабинет главного врача, где на просмотренное видео с ней совместно она также никак не отреагировала. На видео было видно, что это ФИО1 При просмотре видео она этого не отрицала. У нее было взято объяснение. На следующий день приезжала комиссия, сотрудники компетентных органов. ФИО1 ничего не поясняла по \факту произошедшего. С нее были взяты объяснения, комиссия пришла к выводу об увольнении. 12.09.2024 года был ее последний рабочий день, в этот день она была уволена, о чем ознакомлена под роспись. На следующий день она должна была работать, но в связи с увольнением – была отозвана из отпуска воспитатель ФИО8, которая отработала полную смену 13.09.2024 года. ФИО1 приходила 13.09.2024 года в отдел кадров за копией документов. К голлинг с просьбой о выходе на работу 13.09.2024 года она не обращалась, так как последняя уже была уволена. О том, что девочка проблемная – ФИО1 никому не говорила- к психологу, либо к ней- как к заведующей педагогической частью- за помощью не обращалась.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает воспитателем в КГБУЗ « Детский туберкулезный санаторий», с Голллинг некоторое время работали на одной группе. В сентябре 2024 года она находилась в отпуске, ей позвонила ФИО2 и попросила выйти на работу. В сентябре она выходила на работу 13 числа, 21 и 25 сентября. Об увольнении ФИО1 ей известно, в момент ее увольнения на рабочем месте не находилась, в комиссии не состояла. Знает, что уволили истца после публикации ролика в интернете. 13-го числа она- ФИО8 отработала полную смену вместо Голлинг.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул» педагогом-психологом и воспитателем по совместительству. О произошедшем инциденте, связанным с применением насилия к девочке воспитателем Голлинг, узнала из видео 10.09.2024 года. По данному факту проводились проверки, приезжали работники прокуратуры, но в комиссиях она не участвовала. Когда есть проблемы с детьми- к ней, как к психологу, обращаются воспитатели. ФИО1 по каким либо вопросам, связанным с воспитанницей Витман – к ней не обращалась. При просмотре видео, она видела, что к девочке применялось физическое насилие и психическое- воспитатель в грубой форме говорила «Замолчи». Никто из воспитателей по данной воспитаннице с вопросами проблем с ее поведением не обращался.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий» с мая 2023 года по октябрь 2024 года. Ей звонила ФИО1, и сказала, что всплыло видео в телеграмме, как она обращается с девочкой, сказала, что будет увольняться по собственному желанию. Потом ей руководитель сказала, что будет выговор и можно продолжать работать. Затем 12.09.24 ее пригласили в кадры и сказали, что она уволена по статье. 13.09.2024 года ей звонила Голлинг, и сказала, что она на смене. Пояснила также, что в санатории есть штатный психолог, но какой либо помощи она воспитателям не оказывала, так как работает по совместительству воспитателем. ФИО3 была сложным ребенком, они подходили к заведующей и поясняли это, указывали на необходимость связаться детским домом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с февраля 2024 года по октябрь 2024 года она работала воспитателем в КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий,г.Барнаул». Некоторое время она работала на младших группах, где находилась Надежда Витман. Девочка была сложная, неуправляемая. ФИО1 может охарактеризовать как грамотного воспитателя, она ни разу не повышала голос на воспитанников. Об увольнении ФИО1 узнала по факту, кто-то сообщил из коллег. По видео может пояснить, что на нем не усматривается, что в отношении девочки применяли физическое насилие, воспитатель ее не била, и не пинала, просто отодвинула ногой.

В материалы дела представлена характеристика на ФИО1 с места жительства, а также с места работы КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий,г.Барнаул», из которых следует, что истец характеризуется положительно.

Согласно п. 2.9 Должностной инструкции воспитателя КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул» воспитатель несет персональную ответственность за жизнь, здоровье детей во время их пребывания в санатории. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она не применяла к девочки мер физического и психического воздействия, в результате неадекватного поведения девочки она старалась оградить ее от других детей.

Однако установленными по делу доказательствами, в том числе просмотренным в судебном заседании видеозаписи, опровергается данный факт.

Из видеозаписи отчетливо видно, что воспитатель ФИО1, находившаяся на рабочем месте в белом халате, применяет к малолетней девочке физическое и психическое насилие, хватает ее за волосы, и упавшего на пол ребенка двигает ногой, произнося при этом «Закрой рот». Девочка плачет. 

Тот факт, что на данном видео истец ФИО1, находившаяся на рабочем месте в должности воспитателя, последняя не отрицала.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозапись, суд приходит к выводу, что факт применения физического и психического воздействия на воспитанника подтвержден материалами дела.

Данное воздействие говорит о том, что ребенку была причинена физическая боль и психологическая травма, о чем свидетельствует поведение девочки, которая плачет, в то время как одним из принципов образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, что свидетельствует о недопущении при воспитании физического воздействия на ребенка с применением к нему физической боли, при этом запрет применения физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся прямо установлен п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Поведение ФИО1 противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместимо с осуществлением педагогической деятельности.

Довод истца об отсутствии доказательств факта причинения физической и психологического насилия несовершеннолетней, поскольку заявлений от опекунов или иных лиц о причинении физической боли ребенку не поступало- является необоснованным, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и прямого умысла, для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд находит увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ обоснованным и соразмерным совершенному нарушению.

Должностной инструкцией воспитателя КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий г. Барнаул» разграничена ответственность воспитателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка санатория (п. 4.2 Инструкции), и применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над ребенком, а также совершение иного аморального проступка (п. 4.3 Инструкции). Так, по п. 4.2 Должностной инструкции предусмотрена дисциплинарная ответственность работника, а нарушение по п. 4.3 не отнесено к дисциплинарному проступку, за данное нарушение предусмотрено увольнение сотрудника.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании приказов № 71-ку и 72-ку от 12.09.2024 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя незаконными.

Доводы стороны истца, что КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» не относится к образовательным учреждениям, суд считает несостоятельным. В данном случае, учитывая штатное расписание, должность воспитателя – которая относится к должностям педагогической части организации, должностные инструкции, а также льготы, получаемые истцом, как педагогическим работником в виде дополнительного отпуска и выплат за вредность, истец знала, что она относится к педагогическим работником и обязана соблюдать требования законодательства, предъявляемым к данной категории работникам и занимаемой должности.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден, нарушений прав истца, связанных с изданием приказов об увольнении, ответчиком не допущено.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения прокурора, требования истца о признании недействительным акта служебного расследования, признании незаконных приказов об увольнения, изменении формулировки увольнения, суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца о том, что она отработала смену 13.09.2024 года, в связи с чем, подлежит изменению дата увольнения и оплата труда за данный день, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Показания свидетеля ФИО10 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о работе ФИО1 в должности воспитателя 13.09.2024 года получены последней со слов истца в телефонном разговоре. Иных доказательств суду не представлено. 

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, факт работы истца 13.09.2024 года не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Малешева Л.С.