Дело № 2-253/2019

УИД 75RS0001-01-2018-007554-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 472 рублей. После направления претензии, истцу было произведена повторная выплата в размере 70 494 рубля. Остальная доплата произведена не была, в связи с чем истец обращалась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 56 329 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение 56329 рублей, штраф 28164,50 рублей судебные расходы 21000 рублей. Вместе с тем требования о неустойке в рамках вышеназванного дела истцом не предъявлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 56329 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление указанного лица о дне и времени первого судебного заседания по делу, о чем в том числе свидетельствует представленный отзыв на иск, соответственно суд признает его извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, если суд располагает доказательствами того, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и указал на несоразмерность оплаченных услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращалась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 472 рублей. После направления претензии, истцу было произведена повторная выплата в размере 70 494 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась в Независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 150 078 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 217 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и калькуляцией эксперта составляет 56 329 рублей (

<

данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 56 329 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 56329 рублей, штраф 28164,50 рублей, судебные расходы 21000 рублей.

Требований о взыскании неустойки в рамках указанного дела истцом не заявлялись.

Ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установлена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по выплате неустойки, которая оставлена без ответа со стороны страховой компании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения со стороны ответчика истцу, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлено ко взысканию сумма меньшая, чем им было рассчитано за указанный период - 56329 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в п. п. 85, 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, нарушений положений ст. 10 ГК РФ со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в требуемом размере.

Поскольку на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО штраф по решению суда уже был взыскан в пользу истца, оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.13) не имеется, поскольку, положения ФЗ "О защите прав потребителей" применяются только в части неурегулированной заоконном об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО )

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расписки истцом представителю ФИО1 оплачено 10000 рублей в за юридические услуги по взысканию неустойки с СПАО «Ресо-Гарантия».

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заеданиях представлял ФИО1, этот же представитель участвовал при рассмотрении дела №.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем, участие данного представителя при рассмотрении дела дело №, которым со страховой компании было довзыскано страховое возмещение, при этом требований о взыскании неустойки не предъявлялось, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1889,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 56329 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1889,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова