№ 2-1332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2018 года 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 139 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 23895 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 365 178 рублей, за минусом 20% в соответствии со ст.54 ФЗ № 102 «Об ипотеке». 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 320 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом вышеуказанной квартиры. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им дополнительно передавались еще денежные суммы ответчикам, и устанавливался новый срок возврата. В общей сложности он передал в долг ответчикам 1 810 000 рублей, из которых ответчики вернули только 600 000 рублей, а окончательный срок возврата был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнили, в связи с чем просит взыскать с них оставшуюся сумму по договору займа и сумму неустойки, предусмотренную договором, обратить взыскание на квартиру с целью исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что денежные средства ответчики у него брали для развития бизнеса, неоднократно просили его перенести срок возврата с выдачей им дополнительных средств, и он им шел навстречу, однако до настоящего времени они долг не погасили, несмотря на направленную им досудебную претензию.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО3 и ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заемщикам беспроцентно предоставлен займ на сумму 1 320 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в порядке: в течение 2-х месяцев ежемесячно, не позднее 31 числа текущего месяца заемщики перечисляют займодавцу по 40 000 рублей; первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 1 240 000 рублей должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, заемщики уплачивают неустойку из расчета 0.5 % в день от суммы основного долга. Под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанную в п.1 договора (1 320 000 рублей).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; который зарегистрирован в установленном порядке компетентным органом.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано нотариально удостоверенное Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал заемщикам дополнительно 240 000 рублей, и стороны договорились, что общая сумма займа составила 1 560 000 рублей, из которой заемщики выплатили 120 000 рублей; сумма займа в размере 1 440 000 рублей подлежит возврату частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано нотариально удостоверенное Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал заемщикам дополнительно 250 000 рублей, и стороны договорились, что общая сумма займа составила 1 810 000 рублей, из которой заемщики выплатили 400 000 рублей; сумма займа в размере 1 410 000 рублей подлежит возврату частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности в общей сумме 1 450 000 рублей должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств исполнения обязательств по договору займа; содержанием нотариально удостоверенных дополнительных соглашений к договору займа подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств в обусловленные сторонами сроки. 

Истцом представлен расчет неустойки, заявленной в соответствии с п.9 договора займа, в размере 1 929 000 рублей, которая им рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 319 дней на сумму остатка (с учетом дополнительно переданных им сумм в займ) в размере 1 210 000 рублей. В случае, если бы методологически истцом был произведен расчет исходя из размера остатка по каждому займу (по допсоглашениям) за оговоренный период сроком возврата, размер неустойки был бы значительно выше, однако суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии с п.13.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 ч. 1 п. 3 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

То есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в силу вышеизложенных норм права влечет не только расторжение кредитного договора, но и обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке средняя рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 365 178 рублей; разница в стоимости по сравнению с договором залога обусловлена тем, что в настоящий момент оценивалась квартира, находящаяся под обременением. 

Оценив отчет об оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В процессе разбирательства дела стороной ответчиков заключение эксперта не оспорено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение не представлено.

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 80-КГ15-29 от 16.02.2016 года, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем неприменение указанной нормы судами является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной согласно экспертизе – 1 892 142.40 рублей.

С учетом изложенного суда находит исковые требования, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 23895 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить:

- Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений в размере 1 210 000 рублей и неустойку в размере 1 929 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 23895 рублей, а всего в размере 3 162 895 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 892 142 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи сто сорок два) рубля 40 (сорок) копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья О.И.Ильина