УИД 74RS0045-01-2024-000935-74

Дело № 2а- 498/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 октября 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 К.А. В течение установленного законом двухмесячного срока судебный акт не исполнен.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по фату не исполнения им решения суда также не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 К.А. выразившееся в не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО1 К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России «Южноуральский» ФИО4

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: должник ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Начальник отделения – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в отзыве на административного исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, сослалась на выполнение мер по принудительному исполнению судебного акта, а именно по направлению и истребованию ответов из регистрационных и кредитных учреждений, осуществление выхода по месту жительства должника, вынесены постановления о временном ограничении должника за переделы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя отсутствует. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 24 170руб. 25 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, трудоустройстве. 

29 ноября, 07 декабря 2023 года 01июня 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. 05 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 июня 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

31 июля 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику. 

Вопреки доводам административного истца запрос в УФМС по Челябинской области осуществлен 23 ноября 2023 года, 06 декабря 2023 года сделаны запросы в ФНС об актах гражданского состояния, установлен, что брак должника расторгнут 26 сентября 2016 года, то есть супруги у должника не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

17 июля 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по месту регистрации по месту жительства должник проживает, оставлено извещение. 

Согласно материалам исполнительного производства по исполнительному документу удержано и перечислено взыскателю 7 034 руб. 14 коп. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, суд находит субъективными, направленными на несогласие с ходом исполнительного производства в целом. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлены. Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. 

При этом исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Права административного истца не нарушены. 

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова