дело №2 - 2053/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 16.10.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2014_14474107. Заемщику предоставлен кредит в сумме 55 525 руб. 16 коп., сроком на 24 месяца. 09.11.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передал право требования, по кредитному договору в размере 79 886 руб. 07. коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.12.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2014_14474107. Определением от 14.01.2019г. судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 886 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2014_14474107 по платежам с 16.12.2015г. по 14.10.2016г. в размере 39 998 руб. 06. коп. Из возражений представителя истца следует, что срок давности не применим к платежам с 16.12.2015г., поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности и письменные возражения, согласно которым она с истцом никаких договоров не заключала, об уступке права требования ее не уведомляли.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.10.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2014_14474107. Заемщику предоставлен кредит в сумме 55 525 руб. 16 коп., сроком на 24 месяцев под 47,7657 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.. 

Ответчик свое обязательство по возврату долга и процентов не исполнил, образовалась задолженность, размер которой составляет 79 886 руб. 07 коп.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 39 998 руб. 06 коп.

Согласно положений статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основан обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и. может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий Кредитного договора № 2014_14474107 Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операция. 09.11.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 19, в соответствии с которым, ООО «Русфинанс Банк», в соответствии со ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе, с ФИО1

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по договору № 2014_14474107 от 16.10.2014г. составляет 79 886 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

Учитывая изложенное, суд находит довод ответчика ФИО1 о незаконности заявленных требований истцом, поскольку она не имела с ним договорных отношений, несостоятельным, 

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заявлению и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, до 14-16 числа каждого месяца.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности в декабре 2014г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было направлено в адрес мирового судьи 16.10.2018г. Судебный приказ был вынесен 19.12.2018г. В дальнейшем 14.01.2019г. судебный приказ был отменен. 

Исковое заявление было направлено истцом в суд 30.07.2019г. (согласно штампу на конверте).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 01.05.2016г., оснований применения последствий истечения такого срока к иным периодам не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание период судебной защиты прав банка (с 16 октября 2018 г. по 14 января 2019 г. – 91 день), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период 16.05.2016 г. по 14.10.2016 г.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению в размере 21 841 руб. 06 коп., из которых 19 091 руб. 17 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 2 749 руб. 99 коп. - сумма задолженности по процентам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 855 руб. 23 коп. С учетом уменьшения исковых требований истец вправе ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2014_14474107 от 16.10.2014г. в сумме 21 841 рублей 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 855 рублей 23 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019г.