дело №12-256/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы под председательством судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ОУФМС России по РБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: РБ, 

<

адрес>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району города Уфы мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Жалоба мотивирована тем, что фактически произошедшее нельзя назвать ДТП, поскольку заявитель слегка задел припаркованный сзади автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер № Видимых повреждений на автомобиле не было, ФИО1 пытался найти хозяина автомобиля, оставил стоящим возле дома таксистам свои данные, и уехал в связи с необходимостью доставки лекарства, которые до этого приобрел в аптеке. Вернувшись после того как доставил лекарства больному, на месте происшествия уже никого не обнаружил. Считает, что покинул место происшествия в виду крайней необходимости, вред причиненный является незначительным, с учетом того, что им были оставлены данные вину признал, через промежуток времени вернулся на место происшествия, просит признать действия малозначительными и совершенные в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., управляя автомобилем Пежо 407 гос.номер № на 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия после столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении административного дела допрошен ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 (в деле имеется его объяснение), который пояснил суду, что ФИО1 его друг и законопослушный гражданин. У ФИО3 гипертоническая болезнь, он принимает препараты каждый день. Он проживает за городом. Деревня далеко от Уфы и в тот день дома никого не было, лекарства закончились. Он позвонил другу и попросил лекарства и ему срочно надо было принять лекарство. После обеда ФИО1 забежал и привез препараты: Малоприл, неболет, конкор, оставил. Ничего не рассказывал. И уехал.

Также ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель супруга ФИО1- ФИО4 (в деле имеется ее объяснение), которая пояснила суду, что в августе 2018 года она с супругом поехали на кладбище в Затоне, посмотрели могилу. До этого заказывали лекарства по сайту на 

<

адрес> «Проспан» в аптеке в Затоне ребенку. На обратной дороге поехали в аптеку в Затоне. Она пошла в аптеку и купила лекарства ребенку, супруг купил лекарство ФИО3 – другу. Они сели в машину и стали разворачиваться. Супруг резко остановился и вышел, подошел к мужчинам, поговорил с мужчинами. В машине он сказал, что это таксисты, кроме того, он сказал, что задел машину. После этого они поехали к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и пробыли недолго минут 5 -10, отдали лекарства и уехали.

Данные свидетели на давали показания в суде первой инстанции и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось ходатайство об их допросе.

На судебное заседание приглашен понятой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. 

<

адрес> РБ, паспорт № выдан отделением УФМС России по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что был вызван инспектором ГИБДД в качестве понятого и последний расписался на схеме места совершения административного правонарушения, где ФИО1 оставил место дорожного происшествия после столкновения своего автомобиля Пежо 407 гос.номер № с автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району города Уфы мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы от 17.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Р.Ф.Фахрутдинова