Дело № 2-19/2024

23RS0037-01-2023-000694-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.

При секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

пр.ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НУК о возмещении ущерба, упущенной выгоды, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к АО Новороссийская Управляющая Компания, далее по тексту АО НУК, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения общей площадью 95,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла из-за неисправной сети центрального отопления. 10.01.2023г. комиссией в составе представителя АО «НУК» (ИП ФИО7) начальника участка ФИО8, техника ФИО9 и собственника помещения ФИО1 было произведено обследование помещений по адресу: 

<

адрес> пом. III. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: следы обрушения гипсокартона на потолке - 3 кв.м.; подтеки на стенах. Вышеуказанной комиссией установлено, что причиной залития является течь инженерных сетей центрального отопления, что подтверждено Актом. 10.01.2023г. заключил с ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива вышеуказанного помещения. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 675 405 рублей. Кроме того было повреждено в результате залива оборудование, находящее в помещении, Моноблок DNS №, Моноблок DNS №, Ленточный накопитель SUN № SUN №, стоимость восстановления движимого имущества составила 105 372 рубля. 20.12.2022г. между истцом и ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения б/н. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО10 передала истцу 200 000 рублей. 04.01.2023г. ФИО10 потребовала досрочного расторжения договора аренды в связи с тем, что Помещение непригодно к эксплуатации из-за залития и возврата всех оплаченных в счет аренды денежных средств. Таким образом ущерб, выраженный в виде упущенной выгоды, составляет 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вернул ей 200 000 рублей. Указанная сумма относится к упущенной выгоде. Претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 980 777 рублей и 15 000 стоимость услуг по оценке ущерба, итого 995 777 рублей, а так же судебные расходы по госпошлине.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и дополнил, и просил суд взыскать с ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу истца, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 697 744 руб. 63 коп., стоимость поврежденного оборудования: моноблок DNS №, моноблок DNS №, ленточный накопитель SUN № в общей сумме 105 372 руб., упущенную выгоду в сумме 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что является собственником помещения по 

<

адрес>. По вине ответчика оно было залито водой из системы отопления, что подтверждено Актом. В помещении находилась его техника, моноблоки и ленточный накопитель, она стояла на полу, так как намеревался ее вывезти, так как сдал помещение в аренду, но не успел. Документы на технику не сохранились, она была осмотрена экспертом при оценке ущерба. В декабре заключил договор аренды сроком на два месяца с ФИО10, деньги получил наличкой, после затопления, по требованию арендатора, деньги вернул, договор расторгли. Позже с нею же заключил договор. Последствия ущерба устранены, помещение восстановлено. Деньги на восстановление, за работу и материалы, передавал арендатору, которая всем занималась. Просил требования удостоверить.

Представители ответчика просили в иске отказать, полагают, что сумма ущерба завышена, в нее необоснованно экспертом включены прочие расходы и НДС. При восстановительном ремонте акты подписаны лицом, который еще не был ИП, а у второго ИП выполняющего работы нет вида деятельности- ремонтные и строительные работы. Расходы составляют по их расчету сумму не более 300 000 рублей. Отсутствуют документы за технику. С упущенной выгодой не согласны, поскольку условиями договора предусмотрен расчет с арендатором в безналичной форме, полагают, что документы изготовлены в целях их необоснованного получения. 

Допрошенный по ходатайству ответчиков эксперт ФИО11 правильность выводов судебной экспертизы подтвердил, а так же указал на использования при расчете стоимости восстановительного ремонта актуального законодательства Гранд-сметы версии 2023. Расчет проводил по фотоматериалу, который позволил рассчитать объем и характеристику повреждений, и соответственно стоимость восстановительного ремонта. 

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником не жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 95,6 кв.м., с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине АО НУК, произошло залитие нежилого помещения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления- течь инженерных сетей из системы центрального отопления, которая находился в зоне эксплуатационной ответственности АО НУК.

Из-за затопления нежилого помещения истец вынужден был устранять последствия аварии, проводить восстановительный ремонт. Во время затопления помещения было затоплено движимое имущество, находящее в помещении, два моноблока и ленточный накопитель.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 675405 рублей, стоимость восстановления оборудования в нежилом помещении, пострадавшего в результате залития, составляет 105372 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОА НУК, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. Положительного решения не получил.

В силу п.3 ст.39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.2.6 договора управления многоквартирным домом подписанным истцом и ответчиком граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и нежилым помещением не установлена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 АО НУК обязана осуществлять управление в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении указанного Постановления Правительства РФ АО НУК не осуществлялся контроль состояния элементов центрального отопления многоквартирного дома, вследствие чего произошел прорыв в зоне ее эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.6 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 АО НУК отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, после его залития 4.01.20923 г.. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, после его залития, составляет 697744,63 рубля.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Правильность выводов и использование актуальной методической литературы и программных комплексов экспертом подтверждена в судебном заседании, вследствие чего заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба помещению, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в размере 697744,63 рубля. 

В части суммы взыскания стоимости поврежденного оборудования, суд принимается заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», согласно которому стоимость восстановления оборудования в нежилом помещении, пострадавшего в результате залития, составляет 105372 рубля, поскольку данное исследование выполнено специалистами в области оценки, при его расчете учтены техническое состояние и износ, исследование проведено с осмотром оборудования, оценка ответчиком не оспорена. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, нет, поскольку были нарушены имущественные права истца, а нормы ФЗ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяются. 

Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Истец указывает на заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, и его расторжение ДД.ММ.ГГГГ ввиду залития и возврат полученных арендных платежей.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду 

Доказательств тому, что истец являлся соискателем арендатора своего помещения до момента его залития, суду не предоставлено. В качестве ИП с видом деятельности, сдача в аренду имущества, истец не зарегистрирован. Условиями предоставленной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно на расчетный счет Арендодателя с 1 по 10 число оплачиваемого месяца, с возможностью досрочной оплаты. Доказательств перечисления арендной платы на расчетный счет истца, суду не предоставлено. Условиями договора аренды предусмотрено использование арендованного помещения для размещения детского центра, между тем доказательств тому, что помещение могло быть использовано для указанных целей - уведомление Роспотребнадзора о начале деятельности, детский центр – это образовательное учреждение, соответственно лицензия, заключение Госпожнадзора о пригодности помещения для работы с группами детей и др., договоры на обслуживание детского центра и др., суду не предоставлено. 

Условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3.5.1 предусмотрена обязанность собственника предоставлять в управляющую компанию сведения л сдаче нежилого помещения в аренду.

Вследствие чего суд пришел к выводу о недоказанности упущенной выгоды в сумму 200 000 рублей, а потому отсутствии основания для ее взыскания.

Доводы ответчиков о несогласии с суммой ущерба ввиду недостатков документов связанных с ремонтными работами, суд находит не состоятельными, поскольку истцом заявлен ущерб причиненный в результате затилия, а не понесенных расходов на восстановление помещения после затопления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11231,17 рублей.

Понесенные ответчиком расходы в размере 38000 рублей по оплате расходов за производство судебной экспертизы, в силу ст. 94,96 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО НУК ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № в счет возмещения ущерба от залития сумму 803116,63 рублей, судебные расходы по госпошлине 11231,17 рублей, а всего взыскать 814347,80 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.