УИД: 50RS0010-01-2025-001321-29

Дело № 2а-2306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 27.07.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-№-0, выданный 20.07.2023 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, в нарушении действующего законодательства, судебным приставом Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было допущено бездействие в виде: не направления необходимых запросов о доходах должника и т.д., а также в не установлении иных необходимых данных о должнике. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не направлялась.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 выразившиеся в не направлении запросов в налоговый орган (ФНС) о выплатах произведенных налогоплательщиком страховых взносов в пользу физических лиц с 01.06.2024 г. по 17.03.2025 г.; запросов в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 01.06.2024 г. по 17.03.2025 г.; запросов в контрольно-регистрирующие органы, такие как: МВД России, ЗАГС, в целях получения сведений о самом должнике, и его имуществе с 01.01.2024г. по 17.03.2025г.; в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 01.06.2024 г. по 17.03.2025 г.; в не произведении действий по установлению имущества должника, а также имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.01.2024г. по 17.03.2025г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2024 г. по 17.03.2025 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить запросы в контрольно-регистрирующие органы (Налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, МВД РФ) в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах, сведений о самом должнике и его имуществе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном иске заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражения на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как следует из представленной копии исполнительного производства, постановлением от 24.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 - взыскатель АО «ОТП Банк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области от 17.04.2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях возможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего. В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий (в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание), в оспариваемый период времени (24.07.2023 г. – 17.04.2025 г.) судебный пристав-исполнитель совершил достаточный объем исполнительных действий и принял необходимые меры принудительного исполнения, соответствующие характеру требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд не усматривает такую совокупность по настоящему административному делу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и не достижение желаемого взыскателем положительного результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве": стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года