УИД: 67RS0008-01-2023-000563-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным завещания своей тети ФИО2, умерший 

<

дата>., удостоверенного нотариально 

<

дата>. и в пользу ответчицы, указывая, что его тетя ФИО2 имела заболевания, которые приводят к снижению памяти, интеллекта и к изменению в психике и поведении, в связи с чем на момент его составления она не способна была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. 

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, не согласившись с результатами судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв, которым, основываясь на результатах судебной экспертизы, указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, завещанием 

<

адрес>8 от 

<

дата>. ФИО2 распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО4.

ФИО2, умерла 

<

дата>.

ФИО2 являлась тетей истца, и он единственный ее наследник по закону, что подтверждается справкой нотариуса по материалам наследственного дела 

<

номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания завещания по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>/з «ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6» судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что на момент подписания спорного завещания 

<

дата> ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала - в представленной медицинской документации какие-либо нарушения ее психического функционирования в обозначенный период времени, вплоть до конца октября 2022 г., не зафиксированы, кроме того - ни одной из сторон гражданского процесса, ни свидетелями, ни до, ни после совершения юридически значимого действия не были описаны нарушения ее психической деятельности (ориентировки, восприятия, памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей) и поведения, требующие консультации специалиста в области психиатрии. Таким образом, по своему психическому состоянию во время подписания завещания 

<

дата> ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты отметили, что резкое ухудшение психического состояния ФИО2 было зафиксировано врачами лишь спустя 1,5 месяца после оформления оспариваемого истцом завещания (в последние дни октября 2022 г. - начале ноября 2022 г.), что было обусловлено перенесенным в это время острым нарушением мозгового кровообращения, приведшим к тяжелой инвалидизации наследодателя и последующей ее скорой смерти.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ФИО2 завещания от 

<

дата>, у нее отсутствовали нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, поэтому ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий была сохранена.

Заключение экспертов соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, для проведения экспертизы экспертам предоставлены все необходимые медицинские документы, заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, из протокола допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 

<

дата>, что ФИО2 была интеллигентной женщиной, много работала. При общении вела себя доброжелательно, особенностей в поведении замечено не было, от помощи всегда отказывалась, к себе была требовательна. В квартире ФИО2 был порядок, на самочувствие не жаловалась, за исключение последнего месяца перед смертью, ФИО2 из дома не выходила, лежала.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства со всей очевидностью свидетельствующие о том, что в юридически значимый период времени - в момент составления завещания 

<

дата> у ФИО2 отсутствовала способность понимать значение своих действий при совершении данной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 была направлена на составление завещания на имя ответчика, на момент составления завещания ФИО2 понимала значение своих действий и могла ими руководить, а доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества ответчику.

Возражения истца, его представителя на результаты судебной экспертизы, судом расцениваются критически, данные возражения являются способом защиты права, обусловленный вступлением истца в наследство в виде недвижимого имущества по закону.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. 

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 паспорт РФ 

<

номер> к ФИО4 паспорт РФ 

<

номер> 

<

номер> о признании недействительным завещания 

<

адрес>8 от 

<

дата>. ФИО2, умершей 

<

дата>. на имя ФИО4- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова 

Мотивированное решение составлено 19.04.2024г.