№1-194/2017

(сл. №25073353)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 16 октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение №791 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 24 июля 2017 серии № АА 061719, 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

дата> приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытию срока;

2) 

<

дата> приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 

<

дата> приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории пилорамы, расположенной по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер, 

<

дата> около 23 часов ФИО1 пришел на территорию пилорамы, расположенной по указанному выше адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по данному адресу, тем самым незаконно проник в помещение, откуда , из корыстных побуждений, похитил: бензопилу марки «Партнер Р350», стоимостью 10 000 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: рулетка марки «Стаер», стоимостью 150 рублей, упаковка скоб марки «Бибер», стоимостью 100 рублей, и зарядное устройство от шуруповерта, стоимостью 750 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО5. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для последнего не является значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым он ранее неофициально работал на пилораме у ФИО5, расположенной по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. Отработав месяц, ушел с пилорамы, так как его не устроила заработная плата. Около 23 часов 

<

дата> он пришел на пилораму к ФИО5, так как хотел встретиться с последним. ФИО5 на пилораме не было. Он решил совершить хищение каких-либо материальный ценностей, которые можно будет продать. Он подошел к одноэтажному подсобному помещению, руками сорвал навесной замок, бросил его рядом и прошел внутрь, где справа от входа возле печки, на полу увидел бензопилу желтого цвета. На столе он увидел полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась рулетка и упаковка скоб. В пакет он со стола положил зарядное устройство. В одну руку он взял бензопилу, а во вторую пакет, с которыми покинул место преступления. По дороге к месту проживания, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где выдал все похищенные у ФИО5 вещи, написал явку с повинной (л.д. 102-104, 140-143, 155-158).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он снимает в аренду (по устной договоренности) пилораму, расположенную по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. Территория пилорамы огорожена деревянным забором, вход на ее территорию осуществляется через металлические ворота. Территорию базы охраняют работники, которые на ней работают. У него разнорабочим в период с 05 по 

<

дата> без оформления трудовых отношений работал ФИО1. Потом ФИО1 стал употреблять спиртные напитки и перестал выходить на работу. 

<

дата> ФИО1 пришел к нему на пилораму, сказал, что хочет вновь работать у него, и он был не против. 

<

дата> он находился на пилораме в течение всего дня, ФИО1 на работу не пришел, уехал он около 19 часов 

<

дата>. На пилораме остался только сторож Владимир. 

<

дата> в 00 час. 46 мин. ему на сотовый телефон позвонил сторож, сообщил, что у них произошла кража инструмента, после этого он передал свой телефон и с ним стал разговаривать сотрудник полиции, который пояснил, что на территории пилорамы задержали мужчину, совершившего кражу инструмента, а также, что ему нужно будет подъехать в отдел полиции. 

<

дата> около 8 час. он приехал на территорию пилорамы, осмотрел подсобное помещение, из которого была совершена кража. Когда он приехал, то дверь в подсобное помещение была открыта, а навесной замок висел на одной петле. В ходе осмотра подсобного помещения он увидел, что в нем на полу справа от входной двери отсутствовала бензопила марки «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал около двух лет назад по цене 11 500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 10 000 рублей. Документов на бензопилу у него не осталось. Также было похищено зарядное устройство от шуруповерта марки «Макита», которое шло в комплекте с шуруповертом, оценивает его в 750 рублей. Зарядное устройство находилось на столе в подсобном помещении. Также были похищены: рулетка марки «Стаер» в корпусе желтого цвета, которую он оценивает в 150 рублей; упаковка металлических скоб марки «Бибер» для строительного степлера, которую он оценивает в 100 рублей. Из подсобного помещения был похищен черный полимерный пакет, который для него материальной ценности не представляет, именно в данном пакете находились рулетка и скобы. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. Похищенные вещи ему были возвращены следователем, соответственно ущерб в размере 11 000 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д. 53-55, 56-59).

- показаниях свидетеля ФИО2 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время нарядом ППС в МО МВД России «Березовский» был доставлен ФИО1, при котором находились бензопила и пакет черного цвета, в котором были зарядное устройство от шуруповерта в корпусе черного цвета, скобы «Бибер» и рулетка «Стаер» желтого цвета. От ФИО1 стало известно о том, что данное имущество он похитил с территории пилорамы, расположенной по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 написал явку с повинной. После этого им были проведены ОРМ, в ходе которых установлен заявитель ФИО5, от которого было принято заявление. Также им актом изъятия были изъяты: бензопила марки «Партнер», зарядное устройство от шуруповерта, рулетка и упаковка скоб, которые находились в полимерном пакете черного цвета (л.д. 73-74).

- показаниях свидетеля ФИО6 (полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым 21 час. 

<

дата> он заступил на смену, которая длится 12 часов на маршруте №, который находится в п. Березовка в составе экипажа «Полет-11». В 23 час. 20 мин. 

<

дата> он совместно с напарником ФИО7 двигался по маршруту своего движения, проезжая в районе 

<

адрес> в п. Березовка, они увидели неизвестного мужчину, который нес в руках бензопилу марки «Партнер» в корпусе желтого цвета, а также пакет, с чем именно, не было видно. Они подъехали к данному гражданину, представились, спросили, откуда у него пила и чья она. Мужчина ничего пояснить не смог. Тогда мужчине было предложено проехать в МО МВД России «Березовский» для установления его личности и проверки бензопилы, которая находилась у него, по базе розыска номерных вещей. В МО МВД России «Березовский» была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что бензопилу и пакет с находящимся внутри имуществом он похитил, после этого был передан сотрудникам уголовного розыска (л.д. 75-77).

- показаниях свидетеля ФИО7 (командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 78-80).

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым на пилораме, расположенной по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, он познакомился с ФИО1. 

<

дата> около 23 час. к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе ничего не было. ФИО1 пробыл у него около 5 минут, после чего ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему стало известно от владельца пилорамы (л.д. 81-84).

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, согласно которым в период с октября 2015 года по январь 2016 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершил кражу бензопилы и еще каких-то ценностей, ей стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ей, когда его задержали. ФИО1 ушел из дома после ссоры, куда именно он ушел ей не известно (л.д. 85-88).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории пилорамы адресу: п. Березовка, 

<

адрес> (л.д. 33-37);

- протоколе изъятия от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО1 оперуполномоченным ФИО2 изъято: бензопила марки «Партнер Р-350» в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство от шуруповерта в корпусе черного цвета, скобы «Бибер», рулетка «Стаер» желтого цвета (л.д. 38-39);

- протоколе выемки от 

<

дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО2 было изъято: бензопила марки «Партнер Р-350» в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство от шуруповерта в корпусе черного цвета, скобы «Бибер», рулетка «Стаер» желтого цвета (л.д. 41-42);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: бензопила марки «Партнер Р-350» в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство от шуруповерта в корпусе черного цвета, скобы «Бибер», рулетка «Стаер» желтого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43- 45);

- справке о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 69-70);

- протоколе явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 показал, что в вечернее время 

<

дата> он путем взлома навесного замка проник в подсобное помещение, расположенное на территории пилорамы по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу, зарядное устройство от шуруповерта и прочее имущество (л.д. 95).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям подсудимого, оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 147-148), сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит на учете у врача психиатра- нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия и самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался за хищение чужого имущества, в период условного осуждения, вновь совершил преступление средней тяжести, также связанное с хищением имущества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено до его осуждения приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (преступления совершены в 2016 году), то суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить. 

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с данным наказанием путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Усть-Удинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензопила марки «Партнер Р-350» в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство от шуруповерта в корпусе черного цвета, скобы «Бибер», рулетка «Стаер» желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжении последнего (л.д. 48). 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина