мировой судья Николаева С.Ф.

Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Самуйлова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 3 декабря 2025 года № 3-574/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

3 декабря 2025 года постановлением мирового судьи Самуйлов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Самуйлов ФИО14 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: мировым судьей при принятии решения не было учтено, что признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством, отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не в полном объеме, согласия на прохождение освидетельствования у него получено не было, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, копии процессуальных документов ему не вручили. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил его право на защиту.

Также указывает, что о месте и времени судебного разбирательства не были извещены его защитники, коих было шесть, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

В судебное заседание Самуйлов ФИО15, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Самуйлова ФИО16

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении Самуйлова ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования 147 АБ №020008, с прилагаемыми результатами проведенного теста на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» - 1, 415 мг/л. От управления транспортного средства отстранен. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Все вышеуказанные действия отражены в процессуальных документах, в которых Самуйлов ФИО18 собственноручно расписался, каких-либо замечаний не высказал (л.д. 2-7).

На исследованной видеозаписи, содержащейся на CD-диске, представленным с административным материалом в суд первой инстанции (л.д. 9,13), зафиксировано как инспектором ГАИ Самуйлову ФИО19 разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, инспектор также демонстрирует документы о проведении поверки прибора, протокол составляется в непосредственном присутствии Самуйлова ФИО22, процедура освидетельствования на месте проведена в соответствии с законом, копии документов Самуйлову ФИО20 вручены.

Постановлением мирового судьи от 03 декабря 2025 года Самуйлов ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы Самуйлова ФИО23 о том, что у него не имелось признаков опьянения, послуживших основанием для его отстранения от управления транспортным средством, согласие на освидетельствование у него получено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не в полном объеме, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении Самуйлова ФИО25 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением технического средства видеофиксации «Дозор 77», согласно которому освидетельствование Самуйлова ФИО26 проведено на месте инспектором ДПС ОГАИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., с применением прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у Самуйлова ФИО27 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,415 мг/л, с которым он не согласился, в связи с чем в отношении Самуйлова ФИО24 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Самуйловым ФИО28 находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении Самуйлова ФИО29 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования Самуйлова ФИО30 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); результатами проведенного теста на состояние алкогольного опьянения – 1,415 мг/л (л.д. 4); видеозаписью, зафиксировавшей порядок производства по делу, порядок освидетельствования Самуйлова ФИО31 инспектором ДПС ОГАИ (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом от ДД.ММ.ГГГГ о помещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8); карточкой операции с ВУ, согласно которой Самуйлову ФИО32 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категория В, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На исследованной видеозаписи, содержащейся на CD-диске, представленным с административным материалом в суд первой инстанции, зафиксировано как инспектором ГАИ ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, инспектор также демонстрирует документы о проведении поверки прибора, протокол составляется при непосредственном участии ФИО1, копии документов ему вручены.

Именно эти обстоятельства и были установлены судом первой инстанции, что отражено в постановлении о привлечении Самуйлова ФИО33 к административной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются и процессуальными документами, в которых Самуйлов ФИО34 расписался, каких-либо замечаний не высказал.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался от бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не по автодороге, а по газону, через поребрики в сторону Дома Культуры на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. На требования об остановки, он не остановился, продолжил движение, пытаясь скрыться, остановился только у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При общении с водителем Самуйловым ФИО36 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Самуйлову ФИО37 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования прибором «Алкотекор». Самуйлов ФИО35 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, прибор «Алкотектор-Юпитер» показал наличие алкогольного опьянения 0 1,415 мг/л выдыхаемого воздуха. Самуйлов ФИО41 с результатами согласился, замечаний не высказывал, в связи с чем, оснований для направления Самуйлова ФИО38 на медицинское освидетельствование не имелось. В отношении Самуйлова ФИО40 был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении процедуры освидетельствования, а также составлении процессуальных документов в отношении Самуйлова ФИО39, где ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, применялась видеофиксация прибором «Дозор 77». О разъяснении прав Самуйлов ФИО42 собственноручно расписался в протоколе, а также указал, что замечаний не имеет.

Показания вышеуказанного свидетеля суд считает последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими представленные материалы, обосновывающие виновность Самуйлова ФИО43 в инкриминируемом ему правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Довод относительно того, что все шесть защитников, которым была выдана доверенность, не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на каждое из судебных заседаний, проводимых в суде первой инстанции, Самуйлов ФИО44 был надлежащим образом уведомлен посредством отправки смс-извещения, при наличии согласия на таковое.

23 октября 2025 года защитник ФИО5 был ознакомлен с делом об административном правонарушении в отношении Самуйлова ФИО45, представив доверенность на защиту интересов ФИО2 ФИО46, а также на представление его интересов защитниками: ФИО47, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако остальные защитники в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2025 года не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Самуйлов ФИО48 и защитник ФИО5 были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2025 года, Самуйлов ФИО49, а также кто-либо из защитников не явились.

7 ноября 2025 года от защитника ФИО7 поступило письменное ходатайство о вызове для дачи объяснений по делу ИДПС ФИО4, об отложении судебного заседания. Также в ходатайстве защитник ФИО7 просила судебное заседание провести в её отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Определением мирового судьи от 7 ноября 2025 года ходатайство защитника ФИО7 рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание было отложено на 20 ноября 2025 года, о чем Самуйлов ФИО50 был надлежащим образом уведомлен.

20 ноября 2025 года в судебное заседание Самуйлов ФИО51 и его защитники не явились. От защитника ФИО52 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГАИ ФИО4 и об отложении судебного заседания. Также в ходатайстве защитник ФИО10 просил судебное заседание провести в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебное заседание было отложено на 3 декабря 2025 года, о чем Самуйлов ФИО53 и его защитники ФИО7, ФИО10, ФИО5 были уведомлены.

3 декабря 2025 года Самуйлов ФИО54 и его защитники вновь не явились в судебное заседание. От защитника ФИО11 поступило ходатайство о допросе сотрудника ГАИ, составившего процессуальные документы, а также лиц, участвовавших в составлении процессуальных документов и об отложении судебного заседания. Также в ходатайстве защитник ФИО10 просил судебное заседание провести в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

3 декабря 2025 года мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника в части, опросил инспектора ГАИ ФИО4, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Самуйлова ФИО55, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судом были предприняты все меры для реализации прав Самуйлова ФИО56

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений ст. 25.15 КоАП Российской Федерации - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что Самуйлов ФИО57 был извещен надлежащим образом о месте и времени всех судебных разбирательств, о чем свидетельствуют материалы дела, оснований полагать, что имело место ограничение его процессуальных прав на защиту, не имеется.

Он имел реальную возможность уведомить своих защитников, представляющих его интересы о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определённый характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о виновности Самуйлова ФИО58 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самуйлова ФИО59 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Самуйлову ФИО60 разъяснены; копия протокола ему была вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав Самуйлова ФИО61 не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства лица, в отношении которого ведется производства по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Самуйлову ФИО62 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГАИ допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 3 декабря 2025 года № 3-574/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самуйлова ФИО63 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Костенко