Дело № 2-10846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... (далее - кредитный договор) ответчикам ПАО «Интехбанк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в размере 1800 000 рублей, на срок по ..., с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживании ответчиков недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 147 кв. м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: ... Г с кадастровым номером ..., с земельным участком общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Г (далее - жилой дом с земельным участком), в общую долевую собственность ответчиков, 9/10 доля в праве собственности ФИО2, 1/10 доли в праве собственности ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с земельным участком произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной (далее - Закладная), законным владельцем которой в настоящее время является истец. 

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам, направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1900 009 руб. 75 коп., в том числе: 1748459 руб. 75 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 127 584 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 541 руб. 08 коп. – пени на просроченные проценты, 2424 руб. 44 коп. – пени по основному долгу. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2922 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 1900 009 руб. 75 коп., в том числе: 1748459 руб. 75 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 127 584 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 541 руб. 08 коп. – пени на просроченные проценты, 2424 руб. 44 коп. – пени по основному долгу; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве собственности 9/10, и ФИО3, доля в праве собственности 1/10, а именно: жилой дом, общей площадью 147 кв. м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: ... Г с кадастровым номером 16:27:070201:610, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:27:070201:184, расположенный по адресу: ... Г, путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2337 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб. 04 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требований в части взыскания задолженности по кредитному договору утонила, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ... в размере 1702144 руб. 17 коп., в том числе: 1701363 руб. 41 коп. – задолженность по основанному долгу, 780 руб. 76 коп. – проценты. Остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2... 

..., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ... между ОАО «Интехбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому ОАО «Интехбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 1800 000 руб. сроком по ... включительно с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания ответчиков недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 147 кв. м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: ... Г с кадастровым номером ..., с земельным участком общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Г (далее - жилой дом с земельным участком), в общую долевую собственность ФИО2 - 9/10 доля в праве собственности, и ФИО3 - 1/10 доли в праве собственности, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с земельным участком произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... органом государственной регистрации ПАО «ИнтехБанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... жилого дома за ..., земельного участка за .... 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ... от ....

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически допускали просрочку уплаты очередных платежей.

... в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно отчету об оценке ...-СВ/17 от ..., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2922000 рублей. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 1702144 руб. 17 коп., в том числе: 1701363 руб. 41 коп. – задолженность по основанному долгу, 780 руб. 76 коп. – проценты.

Судом также из расчета задолженности ответчиков, из выписок по лицевому счету установлено, что до подачи и после иска ответчики оплачивали ежемесячные платежи в существенно большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей. 

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиками была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств (наличие просрочки исполнения обязательств, погашенной в последующем), при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, погашение неустойки, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных норм, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья А.Ф. Давлетшина