Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о понуждении произвести замену товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о понуждении ответчика произвести замену товара – телевизора Samsung UE55MU7000U стоимостью 89991 рублей на аналогичный товар той же марки и артикула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 ею было приобретено два телевизора TV Samsung UE65MU7000U и TV Samsung UE55MU7000U общей стоимостью 269982 рублей. Это обстоятельства подтверждено кассовым чеком, выданным ответчиком. Данный товар был поверхностно осмотрен по месту его приобретения без окончательного снятия упаковочного материала, гарантирующего сохранность изделий от повреждений. Доставка осуществлялась самовывозом. 26 сентября телевизор TV Samsung UE55MU7000U был извлечен из упаковки в присутствии свидетеля Б Внешне телевизор выглядел без дефектов. При снятии остатков упаковочного материала – полосок поролона, заклеенных скотчем по углам стала заметна полоса в правом верхнем углу телевизора, похожая на след от скотча. При попытке оттереть ее поползла паутина внутри экрана. Об этом сразу было сообщено в ООО «М.Видео Менеджмент». После осмотра телевизора сервисной службой, он был оставлен у ответчика. 26.09.2017 истцом была подана претензия в адрес продавца с просьбой произвести замену товара на новый товар той же марки и артикула. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ продавца от замены товара расценивает как незаконный. 

Истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что телевизор не мог быть поврежден в машине при самовывозе, сотрудники магазина знали о браке. При осмотре с товара полностью не снимала, осмотрела телевизор поверхностно, препятствий в осмотре телевизора ей никто не чинил. Вместе с тем, расписалась на квитанции, что товар осмотрен до его фактического осмотра.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 21.09.2014 между ФИО1 (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» бы заключен договор купли-продажи TV Samsung UE65MU7000U стоимостью 179991 рублей, TV Samsung UE55MU7000U стоимостью 89991 рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2017. 

На телевизор был установлен гарантийный срок.

На указанном чеке от 21.09.2017 имеется отметка о том, что изделие включено в присутствии покупателя, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации истец не имеет, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Согласно заявлению от 26.09.2017 ФИО1 сообщила ответчику о приобретении товара TV Samsung UE55MU7000U, доставка которого осуществлялась самовывозом на автомобиле Лексус, при извлечении из упаковки которого в правом верхнем углу под скотчем замечена полоса, после попытки оттереть которую мягкой тканью поползла паутина по экрану и образовалось пятно. В данном заявлении истец просила заменить бракованный телевизор на новый. Данное заявление принято на рассмотрение 26.09.2017.

Из ответа на заявление ФИО1 от 04.10.2017 следует, что в результате проверки качества, проведенной сотрудником магазина, выявлены многочисленные трещины на экране, в удовлетворении требования о возврате либо замене товара отказано.

Актом проверки качества товара от 26.09.2017 установлено, что у товара TV Samsung UE55MU7000U имеются многочисленные трещины на экране. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что дефект на телевизоре ею обнаружен дома после снятия всего упаковочного материала, при попытке устранить его собственными силами внутри экрана пошли трещины «паутиной». 

Из показаний свидетеля Б следует, что он вместе с А распаковывали телевизор, полоску диной 1,5-2 см, шириной 3-4 мм обнаружили в правом верхнем углу при снятии всей упаковки, когда телевизор повесили на стену. 

Свидетель А показал, что телевизор доставали с мастером, который собирал кухонный гарнитур, телевизор был тяжелый, сделали крепежи, по краям экрана были защитные полоски по 5-7 см. в ширину, после того, как их убрали, там оказалось справа в верхнем углу белое пятно, темно-серое круглое пятно – 3 мм примерно в диаметре и трещины от него вокруг 3-5 мм в длину, одна миллиметра 4, всего штук 6 от круга. Дефект он обнаружил, сняв пленку, думал, что там еще одна, но пленки больше не было, с угла пальцем (ногтем) попытался пленку отсоединить, но пленки уже не было, пятно потер, но ничего не произошло, все в таком же виде и осталось.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза электро-бытовой техники, согласно заключению комплексной экспертизы электробытовой техники и трасологической экспертизы № 00097/06-2, 00097/07-2 от 12.02.2018 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России» представленный на исследование телевизор с ЖК панелью Samsung модель UE55MU7000U серийный номер 0BNX3LDJ500124 находится в неработоспособном состоянии, причиной которого является дефект ЖК панели. Дефект ЖК панели заключается в наличии участка, расположенного в правом верхнем углу, от которого расходятся трещины. Причиной возникновения участка с расходящимися трещинами является внешнее механическое воздействие, приложенное к поверхности панели и направленное снаружи внутрь. Данное механическое воздействие привело к разрушению стекла панели и выходу ее из строя. Данное механическое воздействие могло иметь место в процессе неаккуратной упаковки/распаковки телевизора, падении панели на относительно мягкий предмет, падении на панель относительно мягкого тяжелого предмета. Причиной неисправности панели не является ее производственный дефект. В связи с отсутствием методики решить вопрос о времени возникновения механического повреждения ЖК панели не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о наличии недостатков товара, причин их возникновения. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, подписано обоими экспертами, проставлена печать экспертного учреждения. Экспертиза проведена законно и обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет, эксперты, по мнению суда, обладают всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

В совокупности с иными доказательствами по делу, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дефект товара не является производственным и возник после передачи товара покупателю, поскольку подпись покупателя на чеке о проверке товара также свидетельствует об отсутствии данных дефектов до передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, калькуляции расходов на производство экспертизы затрачено 14400 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о понуждении произвести замену товара – телевизора Samsung UE55MU7000U, стоимостью 89991,00 рублей на аналогичный товар той же марки и артикула отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-163/2018 Октябрьского районного суда г. Томска