судья Науменко В.М. № 22-2326/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 8 июля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Экгардта С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто,

осужден 

по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ, которые с учетом требований ст. 71 УК РФ переведены в 1 месяц лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с самостоятельным следованием за счет государства в порядке, определенном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Экгардт С.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что у ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на указанную статью отсутствует и ч.1 ст.62 УК РФ судом не применена. Просит приговор изменить, применить в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей – Е.Е.О., свидетеля Свидетель №1, осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами выемки и осмотра документов; исполнительным листом по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства; и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, а также на законность постановленного приговора, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля обвинения, судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшей, законного представителя и свидетеля сомнений не вызывает. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.157 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Решение суда первой инстанции о применении правил ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания соответствует правовой позиции, приведенной в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии - поселении в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не нарушены, назначенное ему наказание не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием к изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Никитина В.Н.