П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 октября 2025 года г. Москва

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы Козлова И.К., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Маммадова Е.А.о., представившего: удостоверение № 20509 и ордер № 427 от 6 октября 2025 года, при секретаре судебного заседания – Аминовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

- ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., инвалидности не имеющего, работающего заправщиком в ООО «Тат Нефть», судимостей не имеющего, 

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лица без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане или лица без гражданства работают, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, оформил фиктивное уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно: в 14 часов 39 минут 11 февраля 2025 года, находясь по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон «В», дом 33, кв. 160, ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, используя мобильное приложение «Госуслуги», установленное в принадлежащем ему (ФИО1) мобильном телефоне марки «Redmi A3» IMEI, IMEI, (Редми А3 ИМЕЙ 1 - 866659079717829, ИМЕЙ 2 – 866659079717837) в корпусе черного цвета, действуя умышленно, заполнил в электронном формате бланк уведомления о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, на имя гражданки адрес – фио паспортные данные, сроком пребывания до 28.04.2025 г., заверив своей электронной подписью, с указанием места регистрации иностранной гражданки в квартире, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон «В», дом 33, кв. 160. После чего, ФИО1 посредством мобильного приложения «Госуслуги» направил электронный бланк уведомления в ОВМ ОМВД России «Троицкий» г. Москвы, где в неустановленное дознанием время, сотрудник ОВМ ОМВД адрес Москвы зарегистрировал в установленном законом порядке по месту пребывания иностранную гражданку по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 достоверно знал, что иностранная гражданка по данному адресу в Российской Федерации пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение ФИО1 иностранной гражданке не предоставлял и предоставлять не собирался. После чего ФИО1 передал неустановленному дознанием лицу, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которым временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания, чем лишил возможности ОВМ ОМВД России «Троицкий» г. Москвы, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижений на территории Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым заявлено вышеуказанное ходатайство, соблюдены, а именно: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено к категории преступлений средней тяжести, согласие государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства; осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявления ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, которая выразилась в постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в своем жилом помещении без намерения ФИО1 предоставить указанному иностранному гражданину это помещение для пребывания (проживания).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, малолетних детей не имеет, судимостей не имеет, работает, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом “психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости, вторая стадия F19.202». При этом суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением комиссии экспертов 14.07.2025 г. №3471, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования о длительном употреблении им опиоидов, алкоголя с формированием психофизической зависимости, повышением толерантности, частоты приема, появлением абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, изменением личности в виде эмоциональной лабильности, недостаточной оценки пагубности употребления психоактивных веществ, наблюдение у наркологов. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время, как не страдающий психическим расстройством ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ (в т.ч. наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет. (л.д. 112-114). Указанное заключение экспертов основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и которое сторонами не оспаривалось.

Подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Суд также учитывает условия жизни подсудимого и его семьи: в ходе судебного заседания, в том числе со слов подсудимого установлено, что у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, у которых, как и у самого подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, возраст подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований применить при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Положением п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что принадлежащий осужденному мобильный телефон марки «Redmi A3» IMEI, IMEI, (Редми А3 ИМЕЙ 1 - 866659079717829, ИМЕЙ 2 – 866659079717837) в корпусе черного цвета, был им использован как средство совершения преступления, поскольку используя указанный телефон осужденный заполнил в электронном формате бланк уведомления о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, после чего направил его в приложении «Госуслуги» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, указанный выше телефон на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования, с учетом состояния здоровья и способности к труду – продолжать трудиться на период всего испытательного срока.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства: 

- отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя гражданки фио фио, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- принадлежащий осужденному мобильный телефон марки «Redmi A3» IMEI, IMEI, (Редми А3 ИМЕЙ 1 - 866659079717829, ИМЕЙ 2 – 866659079717837) в корпусе черного цвета, выданный осужденному на хранение, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Троицкий районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья: подпись И.А. Захарченко