ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» (далее - ООО «Ин-Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом позиции 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно 700 м. по направлению на север относительно ориентира: 

<

адрес> 

Согласно его условиям объектом договора является двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты>,на 19 этаже в многоквартирном жилом доме со строительным номером 

<

данные изъяты>, имеющего место расположение относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>

Срок передачи квартиры определен - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере 2183000 рублей оплачена истцом полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку до настоящего время многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам долевого строительства не передана, истец полагает, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем, просил суд: взыскать с ООО «Ин-групп» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 231070 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ин-групп» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – путем направления заказного судебного извещения, с уведомлением о вручении по юридическому адресу, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ин-групп» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты>,на 19 этаже в многоквартирном жилом доме со строительным номером 

<

данные изъяты>, имеющего место расположение относительно ориентира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>), а также часть общего имущества жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию– до ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

На момент заключения договора согласованная сторонами цена договора составляет 2183 000 руб. (п. 3.2 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения ФИО1 своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, ФИО1 не передана. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 4.3 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется по соглашению сторон, при этом застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу. 

В судебном заседании установлено, что истцу не было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта. 

Из пояснений стороны истца следует, что какие-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры ФИО1 не подписывались, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. 

Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке и сроки суду не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном заседании не установлено. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляли 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017 года).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ин-групп» суд считает правильным применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, не основанным на законе и положениях договора.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия –2183 000 рублей указанной в п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 231 070 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 281 дню, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств в размере 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 15.12.2017 года), суд приходит к выводу том, что размер неустойки составит 316935 рублей 21 копейка (2183 000х281х2х1/300х7,75%).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, сроке просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и того обстоятельства, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцу не передан, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных правовых норм, возможно определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 316935 рублей 21 копейка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, он испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по вышеприведенным основаниям в размере 160 967 руб. 60 коп., исходя из расчета 50% от суммы (316935 руб.21 коп – неустойка + 5000 руб. – компенсация морального вреда). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил в пользу Романова Ю.А. 15000 руб.

В соответствии с названным договором истец поручил, а Романов Ю.А. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде по делу к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки и морального вреда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что его представитель Романов Ю.А. готовил исковое заявление, которое является предметом рассмотрения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, заключающиеся в составлении искового заявления, участии в судебном разбирательстве дела, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

При подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Ин-Групп» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 8 279 рубля 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 316 935 рублей 21 копейка, штраф в размере 160 967 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 8 279 рубля 02 копейки. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий