РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1036/2020 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации,

установил:

06.04.2020 ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором указали, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО5 (1/16 доли); ФИО7 (1/16 доли); ФИО2 (10/16 доли). 

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/4 доли на основании договора № 8932 передачи квартиры в собственность граждан от 07.04.1993. 

Зарегистрированными по указанному адресу числятся: ФИО3 и ФИО6 ФИО3 является несовершеннолетним, следовательно, его интересы представляет его мать – ФИО1 Указанная квартира ранее принадлежала родителям матери истца и их детям: ФИО8 и ФИО1 Ответчики унаследовали свое право собственности в отношении спорной квартиры после смерти ФИО8, последовавшей 04.12.2001. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире. Ответчики являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Н.Тагил, где и проживают. 

В ноябре 2019 года посредством теста ДНК было установлено, что ФИО4 не является дочерью погибшего брата ФИО6 В связи с выявившимся обстоятельством отношения между сторонами испортились. Квартира является местом для проживания, а совместное проживание при сложившейся ситуации будет невозможным. Доля ответчиков в спорной квартире равна 1/8, следовательно, принадлежащая им доля соразмерна 3,4 кв. метра в жилых комнатах. За весь период правообладания спорной квартирой, то есть с момента смерти ФИО8 ответчики никогда интереса к указанному жилому помещению не проявляли: не проживали в нем, не ставили вопроса о вселении, не несли обязанности по содержанию. Бремя содержания спорной квартиры самостоятельно и единолично несет ФИО1 

ФИО4 около двух лет назад ставила вопрос о компенсации за долю в данной квартире, однако никакие конкретно суммы не называла, поэтому согласия достигнуто не было. 

Техническая возможность выделения доли в натуре отсутствует, интереса к спорному помещению со стороны ответчиков не было на протяжении 17 лет. 

Ссылаясь на п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», истцы просили признать долю в общей долевой собственности граждан на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 1/8 доли, принадлежащей ФИО5 и ФИО4 незначительной; прекратить право собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности за ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации в размере 81 562 руб. ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

В судебном заседании истцы заявленные требования, основания и предмет иска поддержали, просили их удовлетворить. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что после смерти брата с ответчиками они не общались, отношения не поддерживали. ФИО4 обращалась к ФИО9, чтобы ей выплатили компенсацию за долю, но переговоры ничем не закончились, поскольку по результатам теста ДНК было установлено, что ФИО8 не является её отцом, данное обстоятельство мешало сторонам общаться, вынуждены были обратиться в Агентство недвижимости об определении средней рыночной стоимости. Перед смертью ФИО8 женился на ФИО5, она была уже беременна, всем было сказано, что это ребенок брата. Совместная жизнь у них не складывалась, в период брака она брату изменяла, в декабре он погиб, поэтому развода не было. Его супруга и предполагаемая на тот момент дочь вступили в права наследования и просили произвести выплату компенсации за их долю.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен, чтобы спорные доли ответчиков были переданы его матери ФИО1

Представитель истцов – Малахова И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила в связи с проведением отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и доли и просила определить стоимость 1/16 доли в спорной квартире в размере 19 000 руб. и определить размер компенсации доли каждому из ответчиков в указанном размере. Связано это с тем, что вся квартира оценена в 1 200 000 руб. Однако, если продавать маленькую долю, то ее эквивалент будет низким. По результатам оценки объекта спорной недвижимости, было установлено, что при продаже незначительной доли нужно учитывать, что падение ее стоимости происходит в 4 раза. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4, в предварительное судебное заседание, назначавшееся на 19.05.2020, и в судебное заседание не явились, несмотря на направлявшуюся им заказную корреспонденцию, причину не явки суду не сообщили, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 на основании договора № 8932 от 07.04.1993, по 1/4 доли каждому.

Из выписки из ЕГРН от 30.01.2020 следует, что собственниками указанной квартиры являются: ФИО5 (1/6 доли); ФИО12 (1/16 доли); ФИО2 (10/16 доли).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО13 (1/5 доли); ФИО14 (1/5 доли); ФИО5 (1/5 доли); ФИО12 (1/5 доли); ФИО15 (1/5 доли)

В обоснование заявленных требований истцы указывают на незначительность доли ответчиков, невозможность выдела, что, по их мнению, должно являться основанием для выплаты им компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, никогда не проживали, не владеют ей и не пользуются, не несут бремя содержания, зарегистрированы и проживают по месту жительства в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Напротив, истцы владеют и пользуются квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 несёт бремя содержания данного имущества.

В соответствии со сведениями ЕГРН и планом на спорную квартиру, она имеет общую площадь 43,3 кв. метров, соответственно на 1/16 долю каждого из ответчиков приходится по 2,7 кв. м.

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю каждого ответчика площади квартиры выделение доли ФИО5 и ФИО4 в натуре невозможно.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника - истцов, имеющих большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников - истцов, имеющих значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороной истца была проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которой рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности объекта жилой недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, по состоянию на 08.07.2020 составляет 18 696 рублей. Величина рыночной стоимости объекта спорной недвижимости (1/16 доли) по состоянию на 08.07.2020 с учетом правил округления составляет 19 000 руб. (отчет № 03/07/2020-4РИ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчета, в котором оценщик ФИО16 убедительно обосновала нелинейное падение стоимости незначительной доли по сравнению со стоимостью целого объекта недвижимости, так как площадь в отдельной квартире стоит дороже, чем такая же площадь квартиры, находящаяся в общей собственности. Как видно из отчета при продаже на рынке доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере менее чем 1/10 доли происходит значительное – до 80% уменьшение стоимости доли, поскольку при продаже доли, не выделенной в натуре порядок пользования таким объектом юридически не закреплен.

Указанная стоимость доли в размере 19 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу каждого ответчика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.

Стоимость 1/8 доли спорного имущества составляет 1327084,28 х 1/8 = 166183 руб. 75 коп., следовательно государственная пошлина составит 4517 руб. 71 коп.

Имущественные требования без оценки составляют 900 рублей. Общая сумма государственной пошлины с учетом округления составляет 5 418 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 3 547 руб. 

Таким образом, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 5418 – 3547 = 1871 руб.

Требования о присуждении компенсации не облагаются пошлиной, так как не являются взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать незначительной принадлежащую ФИО5 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/16 доли по 19 000 рублей в пользу каждой.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на 1/16 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, после выплаты ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за доли в указанной квартире.

Обязать ФИО1 доплатить государственную пошлину в размере 1 871 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При неоплате государственной пошлины в указанный срок выдать исполнительный лист на взыскание указанной государственной пошлины с ФИО1 в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.