Дело №2-3300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.08.2014 года между ФИО1(далее- Заемщик) и ЗАО «КБ Европлан Банк» (далее- Банк, Крдеитор) был заключен Договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по Кредиту 

<

***>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора ЗАО « КБ Европлан Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 486 000 руб. на срок по 18.01.2020г. с уплатой 27,65701181% процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный. 

По условиям Договора погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14497,74 руб. 18-го числа каждого календарного месяца.

ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по Договору Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 31.01.2018 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования ФИО1 исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору, в залог АО «КБ Европлан Банк» было передано транспортное средство - автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (

<

***>) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору.

Автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный – в настоящий момент имеет срок эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 15.08.2014г. В связи с чем, начальная продажная цена, определяемая сторонами Договора, исходя из коэффциента износа и цены предмета залога, составляет 366 000,00 руб., согласно расчету: залоговая стоимость ТС 660000,00 х коэффициент 0,61 = 366 000,00 рублей. 

По состоянию на 14.03.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору 

<

***>, составляет 392 450,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 318 837,21 руб.; задолженность по начисленным процентам по договору в размере 64 993,23 руб.; задолженность по пени на основной долг в размере 4 594,66 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 4 025,11 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 31, 131, 139, 140, 167, 212 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 392 450 руб. 21 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу 318 837,21 руб.; задолженность по процентам 64 993,23 руб.; задолженность по пеням на основной долг 4 594,66 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты 4 025,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124,50 руб. 

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 366 000,00рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть заявленные требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 без личного участия представителей ПАО «Бинбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что неисполнение им своих обязательств по Договору связано с тяжелым семейным положением ответчика, вызванного болезнью ответчика и его близких. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, установленные ст.ст.39,173 ГПК РФ. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что 15.08.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Коммерческий банк Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении по Кредиту 

<

***>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продукт, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 486 000 руб. на срок по 18.01.2020г. с уплатой 27,65701181% процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями Договора подлежат уплате пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно (л.д. 6,7). 

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Заемщик в нарушение закона и условий Договора, ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.18-34). 

Как следует из материалов дела, в результате реорганизаций Банк ЗАО «КБ Европлан Банк» стал именоваться ПАО «Бинбанк» (л.д.56-70).

Согласно расчету истца по состоянию на 14.03.2018 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***>, составляет 392450,21 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу в размере 318837,21 руб.; задолженность по начисленным процентам по договору – 64993,23 руб.; задолженность по пени на основной долг – 4594,66 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 4025,11 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности по Договору Заемщиком в суд не представлено.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям Договора. 

В материалы дела представлено требование истца к ответчику об уплате задолженности, которое ответчик в течение 30 (тридцати) дней был обязан исполнить (л.д.80), однако до настоящего времени не исполнил.В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 ч.2 Приложений №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных Договором и/или расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в случае если заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. 

В соответствии с п. 5.2, 5.2.2 Приложений №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», в случае если в сроки, установленные в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с условиями банка (л.д.48). 

Учитывая, что Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по Договору, и после обращения истца в суд не погасил имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с Заемщика суммы задолженности в заявленном размере в сумме 392 450,21 руб. 

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения ФИО1 (далее- Залогодатель) своих обязательств по Договору в залог АО «КБ Европлан Банк» было передано транспортное средство - автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (

<

***>) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный (далее- Предмет залога), приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства…

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350, ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 349 ГК РФ).

Учитывая, что допущенное Заемщиком нарушение обязательства, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая систематическое нарушение Заемщиком ежемесячных сроков исполнения обязательств, то есть более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, следовательно, исковые требования Банка к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно в размере 0,61.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Договора условием о порядке реализации Предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, при этом проведение оценки Предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Согласно расчету истца начальная продажная цена Предмета залога составляет 366 000,00 руб., исходя из следующего 600 000,00 руб.( залоговая стоимость ТС) х 0,61(коэффициентизноса) = 366 000,00 рублей.

Против порядка определения залоговой стоимости автомобиля ответчик не возражал. 

При таких обстоятельствах суд признает, что первоначальная продажная стоимость автомобиля, которая может быть установлена в качестве его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, составляет 366 000 руб., поскольку сведений об иной рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу чч.1,4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их признания ответчиком.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 124,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования истца материального характера и материального характера, не подлежащие оценке об обращении взыскания на задолженное имущество, следовательно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 124,50 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 392 450 руб. 21 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу - 318 837,21 руб.; задолженность по процентам - 64 993,23 руб.; задолженность по пени на основной долг - 4 594,66 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 4 025,11 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13124,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет кузова черный, удовлетворив требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 366 000,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен: 09.07.2018г.

Судья: Занездрова К.В.