Судья Лукша Е.Н. дело № 71-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2020 года 

Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М., 

с участием защитника Ф.И.О.9,

рассмотрев жалобу защитника Ф.И.О.9 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2020 года начальником подразделения УФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.3 в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На указанное постановление защитником Ф.И.О.9 подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает требования сотрудников службы УФСБ России по Сахалинской области не законными, указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, как допустимого доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника Ф.И.О.9, поддержавшей доводы жалобы и ходатайствовавшей об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. «г» и «е» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией.

Исполняя возложенные на них обязанности, органы федеральной службы безопасности в силу п. «и» ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» имеют право проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в служебном кабинете директора МУП «Транспортная компания», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств растраты денежных средств 

<

данные изъяты> Находившийся в кабинете ФИО1, не выполнил законные требования старшего оперуполномоченного УФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.4, производившего его личный досмотр и предложившего добровольно выдать все предметы, находящиеся при нем, при этом попытался передать свой личный мобильный телефон защитникам, что было пресечено сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области. После этого ФИО1 убрал телефон в левый карман брюк, при этом, на неоднократные требования о добровольной выдаче телефона, а также о недопустимости такого поведения в ходе проведения личного досмотра не реагировал, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника УФСБ России по Сахалинской области в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2020 года (л.д. 24-26); рапортами старшего оперуполномоченного УФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.4, оперуполномоченного УФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.5 от 17 марта 2020 года (л.д. 2-5); протоколами опросов представителей общественности Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 от 17 марта 2020 года (л.д. 6-11); протоколом личного досмотра лица (досмотра находящихся при нем вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов) от 16 марта 2020 года (л.д. 12-19), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении от 18 марта 2020 года является недопустимым доказательством является несостоятельной.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетелей и понятых не является существенным его недостатком, так как данные сведения не являются обязательными, с учетом наличия письменных объяснений понятых на отдельных бланках.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 марта 2020 года на 16:00 часов ФИО1 был уведомлен в 10:38 часов этого же дня (л.д. 23).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, усматривается, что данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, поэтому в нем отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей.

Копия протокола об административном правонарушении от 18 марта 2020 года направлена ФИО1 почтой 20 марта 2020 года ( л.д. 27-28).

Ссылка на то, что судья Южно-Сахалинского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его допустившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники УФСБ России по Сахалинской области действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. 

Таким образом, доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки суда на предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнутые как необоснованные, несогласие защитника с оценкой с оценкой установленных судом обстоятельствами правовым основанием к отмене принятого акта не является.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

Размер назначенного наказания является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О.10 оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.9 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Г.М. Городницкий