Дело № 1-50/2019

УИД№33RS0010-01-2019-000353-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

" 7 " мая 2019 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя: Дубоделовой Н.Н.,

потерпевшей №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Бачурина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного постоянно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, временно

зарегистрированного и проживающего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним 

образованием, состоящего в зарегистрированном браке, 

имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

30 июня 2011 года Трусовским районным судом г. Астрахани по

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

15.05.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который до настоящего времени не уплачен.

02 ноября 2018 года около 15 часов 15 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома №, расположенного по 

<

данные изъяты> г. Киржач Владимирской области, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своей жене Потерпевшей с целью причинения физической боли подошел к последней на близкое расстояние, и, действуя в указанные дату, время и месте, умышленно нанес ей три удара кулаком по лицу, голове и левой руке, в результате чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевшей согласно заключению эксперта № от 01 марта 2019 г. повреждения, в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в теменной области головы, в нижней трети левого предплечья, которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая №1 заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений. Суд учитывает, что потерпевшей также заявлено о примирении с подсудимым и отсутствии претензий к ФИО1 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения. Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая совершение подсудимым умышленного преступления и судимость по приговору от 30 июня 2011 года Трусовского районного суда г. Астрахани, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не может признать добровольным заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, поскольку оно сделано уже после получения сотрудниками полиции сведений о неисполнении наказания в виде штрафа по постановлению мирового судьи.

По данным основаниям, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого подсудимого, именно сотрудниками полиции было установлено, что он уже привлечен к административной ответственности за нанесение побоев и наказание в виде штрафа им не исполнено, сам он об этом не сообщал.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания. При принятии решения, суд учитывает, подсудимый постоянного источника дохода не имеет, административное наказание в виде штрафа им исполнено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, также суд не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.При наличии рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит возможным к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т. В. Кирсанова