№ 12-44/19

26RS0013-01-2019-000967-78

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.

с участием: 

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № в отношении ФИО3,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО5 от 30 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Железноводску от 8 мая 2019 года постановление о наложении административного штрафа от 30.04.2019 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП отменено. 

Не соглашаясь, с данным решением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, о состоявшемся решении заявителю стало известно 13.05.19г.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение по жалобе ФИО3 было получено представителем заявителя 13.05.2019г., следовательно, срок обжалования не истек.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановление является обоснованным тогда, когда, имеющие значения для дела, факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое Решение, указанным выше требованиям не соответствуют. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123

Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем заявитель считает Решение незаконными, основанными на недопустимых доказательствах и вынесенными при отсутствии достаточных доказательств виновности участников ДТП с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., однако в указанный день виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Определение о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 не выносилось, административное расследование, в соответствие со ст.28.7 КоАП РФ, не назначалось;

2. Рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении происходило без присутствия ФИО1, хотя в Решении начальника ОГИБДД МВД России по г.Железноводску сказано, что ФИО1 был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, но это не соответствует действительности.

Таким образом, начальник ОГИБДД ФИО4 произвёл рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.п. 2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, т.е в Решении вообще ничего не сказано о явке ФИО1, не выяснена причина неявки и не сделаны выводы о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО6

3. В ходе разбирательства по жалобе ФИО3 начальником ОГИБДД ФИО4 вообще не дана правовая оценка действий водителя ФИО3, который не предпринял заблаговременного снижения скорости и торможения перед пешеходным переходом и светофором, на котором загорелся запрещающий сигнал.

4. Так же начальником ОГИБДД ФИО4 при разбирательстве дела не обращено внимания на то, что место столкновения т/с произошло за стоп-линией, что говорит о несоблюдении водителем ФИО3 п. 6.13 ПДД, что подтверждается записью с видеорегистратора и схемой ДТП;

5. Кроме того, материалами дела никоим образом не подтверждён тот факт, что водитель автобуса ФИО3 не виновен в нарушении п.9.10 ПДД, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Такой вывод можно было бы сделать только по заключению транспортно-трассологической экспертизы, которая в данном случае не назначалась и не проводилась.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску по жалобе ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019г. в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили Решение отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что у него не было технической возможности избежать столкновение, так как ФИО1 его подрезал. Перед столкновением он двигался на зеленый сигнал сфетофора, если бы ФИО1 не изменил траекторию своего движения, ДТП бы не произошло. 

Выслушав ФИО1, его представителя, заинтересованного лица ФИО3, допросив свидетелей материалы по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО5 от 30 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. В тот же день он по телефону уведомил ФИО1 о разбирательстве жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в отдел прибыл ФИО8, который на основании доверенности представлял интересы ФИО1 Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства. В этот же день он был ознакомлен с данными материалами. Основанием для вынесения обжалуемого Решения послужила видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1, из которой видно, что ФИО1, управляя своей автомашиной, двигаясь по крайней левой полосе при наличии двух полос в одном направлении движения, ФИО1 опережает транспортное средство под управлением ФИО3, перестраивается на его полосу движения, после чего увидев пешехода, резко останавливает свое транспортное средство. Полагает, что права ФИО1 не были нарушены, о дате разбирательства он был уведомлен, что подтверждается явкой его представителя.

Свидетель ФИО8 показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был в отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску во второй половине дня, на основании доверенности выданной ООО «Авто-Гарант» и на основании заявления ознакомился с административным материалом. По какой причине и кто его туда направил, он сейчас уже не помнит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при вынесении обжалуемого Решения не обоснованы, так как о дате слушания дела он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается нахождением его представителя в отделении ГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску в день рассмотрения жалобы ФИО3

В судебном заседании обозрена видеозапись, представленная ФИО1 из которой следует, что ФИО1, управляя своей автомашиной, двигаясь по крайней левой полосе при наличии двух полос в одном направлении движения, опережает транспортное средство под управлением ФИО3, перестраивается на его полосу движения, после чего резко останавливает свое транспортное средство, в результате чего провоцирует столкновение сзади едущим транспортным средством под управлением ФИО3

С учетом этих обстоятельств должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО3 необходимо было получить заключение транспортно-трассологической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи четко прослеживается отсутствие технической возможности у ФИО3 избежать столкновение.

Жалоба подана с пропуском срока, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд 

решил:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КРФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья М.И. Саматов