Дело №2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ЗАО «Фирма-Кульбытстрой» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 на основании договора уступки права требования от 08.12.2015 года, заключенного с ООО «Еонесси», была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № была приобретена ООО «Еонесси» у АО «Фирма Кульбытстрой», и по акту приема-передачи от 30.12.2016 года передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» от 30.10.2017 года № № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 719 руб. 

10.11.2017 года истцы обратились к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 169 719 руб. х 1% х 50 дней просрочки в размере 84 859,50 руб.

ФИО1 и ФИО4 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 225) просят взыскать в свою пользу в равных долях с АО «Фирма Кульбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 76 701,18 руб., неустойку за период с 21.11.2017 года по 09.01.2018 года в размере 76 701,18 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что действительно денежные средства в размере по 40 304 руб. получены каждым из истцов в декабре 2017 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 208), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 219-220), заявлений и ходатайств не поступало, со слов супруга о рассмотрении дела судом знает.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО3 (доверенность от 17.04.2018 года (л.д. 229) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.03.2018 года согласна. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, поскольку ответчиком при урегулировании спора в досудебном порядке по поступившей от истцов претензии была им перечислена сумма в размере 80 608 руб., которая включает в себя стоимость строительных недостатков, неустойку, расходы по оплате юридических услуг и штраф. Кроме того, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости (л.д. 226-228).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Еонесси», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 210,211,213,214,217-218,223-224), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили. 

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.11.2015 года ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (застройщик) (наименование изменено на АО «Фирма Кульбытсрой») и ООО «Еоннесси» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 69,2 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> – Академика Киренского - Белорусская. Стоимость квартиры составила 3 657 000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6.1 названного договора застройщик – ЗАО «Фирма Кульбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

08.12.2015 года между ООО «Еонесси» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО4 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» на двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 69,2 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: г.Красноярск, Михаила Годенко – академика Киренского – Белорусская (л.д. 9-10). 

30.12.2016 года объект долевого строительства – 

<

адрес> на 9 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 69 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность ФИО1 и ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.03.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.03.2017 года (л.д. 12-15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 30.10.2017 №№ составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 169 719 руб. (л.д. 22-78).

10.11.2017 года представитель истцов обратился к ответчику с претензией (л.д. 16), которая получена ответчиком ЗАО «Фирма Кульбытстрой» 10.11.2017 года вх.№ 5423, в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 169 719 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

29.12.2017 года в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на адрес истцов по средством почтового перевода направлены денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 80 608 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 года № 5969 и № 5968 (л.д. 134, 135) в рамках удовлетворения их претензии.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.03.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 125-126). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 22.02.2017 года согласились (л.д. 139-140).

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 30.05.2018 года №№, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 76 701,18 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 170-206).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-270-2017, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от 30.05.2018 года № № года. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО5 – и.о. заведующей лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», стаж работы 8,5 лет, стаж работы экспертом 6 лет; эксперт ФИО6 – ведущий инженер лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительств», стаж работы 6,5 лет, стаж работы экспертом 6,5 лет; эксперт ФИО7 – инженер III категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Теория и проектирование зданий и сооружений», стаж работы 1 год, стаж работы экспертом 1 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 года ГКБ2/2,3-58 в размере 76 701,18 руб. по 38 350,59 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 21.11.2017 года по 09.01.2018 года (50 дней) в размере 84 859,0 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 76 701,18 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик после получения претензии истцов в добровольном порядке перечислил им почтовым переводом денежные средства в размере 80 608 руб., покрывающие полностью стоимость строительных недостатков (76 701,18 руб.), учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (76 701,18 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 76 701,18 руб. исходя из расчета: 

76 701,18 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 39 дн. (за период с 21.11.2018 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – по 29.12.2017 года (дата выплаты истцам стоимости строительных недостатков в полном объеме) = 89 740,38 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 76 701,18 руб., до 1 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. по 500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 350,59 руб. (76 701,18 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 906,82 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 906,82 руб. по 453,41 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2017 года на указанную сумму (л.д. 19), по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 06.11.2017 года представителем ФИО8 (л.д. 17).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 06.11.2017 года представителем ФИО8, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 2 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, а из представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2017 года (л.д. 6), выданной ФИО1 и ФИО4 на представление своих интересов ФИО8, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 050 руб. в пользу каждого за оформление нотариальной доверенности и в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. по оплате услуг эксперта, поскольку именно ей внесена данная сумма, что следует из квитанции об ее оплате.

Разрешая заявление генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» - ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 550 руб. (л.д. 166-167), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 года, проведена АО «Красноярский ПромстройНИПроект», расходы на ее проведения были возложены на АО «Фирма «Кульбытстрой», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

153 402,36 руб. (заявленные исковые требования: 76 701,18 руб. (строительные недостатки) + 76 701,18 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 4268,05 руб.

4 268,05 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 568,05 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года № № в размере 38 350 рублей 59 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 06 ноября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 453 рубля 41 копейку.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года № № в размере 38 350 рублей 59 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 06 ноября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 453 рубля 41 копейку считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года № № в размере 38 350 рублей 59 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 06 ноября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 453 рубля 41 копейку.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года № № в размере 38 350 рублей 59 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 06 ноября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 453 рубля 41 копейку считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 550 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.