Копия Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

директор общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп») к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей в доход государства, считая данное постановление незаконным и подлежащим изменению. В жалобе представитель ООО «Олимп» просил отменить вынесенный по делу судебный акт и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней.

Представители - ООО «Олимп» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РТ ФИО6 в судебном заседании с жалобой и дополнением к жалобе не согласился.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 и ФИО5, их доводы по жалобе, дополнения к жалобе, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора РТ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Олимп» по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО8, находясь в служебном кабинете прокурора 

<

адрес> ФИО9, представившись представителем ООО «Олимп», действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, в ходе разговора предложил последнему оказать услуги имущественного характера за прекращение проверочных действий в отношении ООО «Олимп», на что ФИО9 разъяснил ФИО8 о недопустимости противоправных действий. Далее ФИО8 сказал, что по обстоятельствам выявленных нарушений пояснения даст ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном факте прокурором 

<

адрес> ФИО9 в прокуратуру Республики Татарстан направлено уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению.

По результатам проведенной проверки прокурором 

<

адрес> установлено, что в действиях должностных лиц ООО «Олимп» имеются данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки прокуратурой района направлены в Елабужский МРСО СУ СКР по РТ для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Елабужского МРСО СУ СКР по РТ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с которым ознакомлена директор ООО «Олимп» ФИО1. Материалы направлены для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО8 зашел в служебный кабинет прокурора 

<

адрес> ФИО9, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>А, где вновь, действуя от имени и в интересах ООО «Олимп», предложил последнему оказать услуги имущественного характера, а также предложил деньги и иное имущество за прекращение проверочных действий в отношении ООО «Олимп», на что ФИО9 разъяснил ФИО8 о недопустимости противоправных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о склонности к коррупционному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением старшего помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО10; копией из книги регистрации приема посетителей в прокуратуре 

<

адрес> РТ; поручением о проведении проверки соблюдения законодательства при организации питания от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО10; копией постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8, ФИО1; копией постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом прослушивания (стенография) аудиозаписи разговора и другими материалами дела.

Указанными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

ФИО8 обладал полномочиями и правами распорядиться имуществом и средствами в интересах ООО «Олимп», в данном случае по предоставлению услуг имущественного характера взамен за прекращение проверочных действий в отношении общества. Данные обстоятельства объективно подтверждаются аудиозаписью, которая прослушана, а также ее расшифровкой аудиозаписи, которые не оставляют сомнений в намерении ФИО8 оказать услуги имущественного характера за прекращение проверочных действий в отношении ООО «Олимп».

Довод представителя заявителя о том, что прокурором велись наводящие вопросы, ответ на которые не был конкретизирован, а использовался для прокурора в свободной форме с обвинительным уклоном в своем рапорте, не принимается во внимание, так как наличие таковой по делу не установлено, а кроме того, по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не исключает административной ответственности юридического лица. 

Довод о том, что воли в действиях ФИО8 на дачу взятки не было, суд также не считает заслуживающим внимания, поскольку факт непосредственного получения денежного вознаграждения находится за пределами объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку для оконченного состава правонарушения по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ достаточно обещания или предложения юридическим лицом данного вознаграждения, тогда как данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства аудиозаписи подлежат отклонению. Указанное доказательство проверялось и ему дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, расшифровка аудиозаписи к материалам дела приобщена.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания сомневаться, что разговор ФИО8 и прокурором 

<

адрес> ФИО9 состоялся в 12 часов 00 минут, не имеется, и подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Произведенный помощником прокурора 

<

адрес> ФИО13 опрос ФИО8 в 14 часов 30 минут не исключает время состоявшего разговора между ФИО8 и прокурором 

<

адрес> ФИО9 в 12 часов 00 минут.

Кроме того, данные обстоятельства не исключают самого факта административного правонарушения и не влияют на юридическую квалификацию действий ООО «Олимп».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции установлена статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данной норме Закона, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

С учетом указанных обстоятельств юридическое лицо имело возможности предотвратить действия ФИО8, однако ООО «Олимп» не были приняты надлежащие меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершение ФИО8 действий по предложению незаконного оказания имущественных услуг от имени и в интересах юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, мировой судья полно, всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Олимп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера.

Между тем, мировой судья с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Все остальные доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО «Олимп» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Олимп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом постановление является мотивированным и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО11