у/д № 1-21/2024

УИД 75RS0029-01-2023-001102-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 6 февраля 2024 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края, в составе: 

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Боровского Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Тимакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кочегаром ,,,, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ 

ФИО2, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кочегаром ,,,, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: ,,, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов при помощи ставной рыболовной сети в местах нереста. С этой целью ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил ему совместно осуществить добычу рыбы с помощью ставной рыболовной сети на что последний дал свое согласие, тем самым они вступили в предварительный сговор.

Далее, реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, заранее распределив роли в совершении преступления, взяв с собой принадлежащую ФИО1 ставную рыболовную сеть в количестве 1 штуки, а также резиновую лодку марки «В», ножной насос и весла, принадлежащие ФИО2, *** в 17 часов 00 минут прибыли на левый берег реки ,,,, расположенный в 500 метрах от железнодорожного моста через реку ,,,.

ФИО1 и ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел и находясь в акватории реки ,,,, являющейся притоком реки ,,,, местом нереста водно-биологических ресурсов и путями их миграции в нарушение п. 33.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которым запрещается применение сетей всех видов, согласно п. 17.1.26 вышеуказанного приказа запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов реках ,,,, их притоках и пойменных озерах с 20 апреля по 20 июня, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут *** согласно заранее распределенным ролям, сплавляясь вдоль берега реки ,,, и около семи метров от него на резиновой лодке, под управлением ФИО2, ФИО1, сидя на карме лодки, установил ставную рыболовную сеть. После чего ФИО1 и ФИО2 вернувшись на берег, вновь договорились встретиться *** в 9 часов 00 минут для того, чтобы вернуться к месту установленной рыболовной сети с целью её проверки.

*** в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут сплавляясь вдоль берега реки ,,, и около семи метров от него на резиновой лодке, под управлением ФИО2, ФИО1, сидя на карме лодки руками поднимал сети из воды, вынимая из них рыбу. В результате ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями выловили водные биологические ресурсы вида: щука в количестве одного экземпляра стоимостью 1850 рублей за один экземпляр и вида налим в количестве одного экземпляра, стоимостью 1000 рублей за один экземпляр, на общую сумму 2850 рублей. Рыболовную сеть из реки ФИО2, ФИО1 не убрали, она осталась в воде установленная для осуществления ими дальнейшей ловли рыбы с её помощью.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 2850 рублей, согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам». Выловленную рыбу ФИО1 и ФИО2 складывали на дно лодки.

*** в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 с выловленной рыбой были задержаны сотрудниками полиции на левом берегу реки ,,,, расположенном в 500 метрах вниз по течению от железнодорожного моста через реку ,,,.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что *** в 12 часов, находясь у себя дома по адресу: ,,,, он решил пойти на рыбалку на реку ,,,. Он предложил своему знакомому ФИО2 осуществить добычу рыбы с помощью ставной рыболовной сети, последний на его предложение согласился и сообщил, что у него есть резиновая лодка. Они решили ловить рыбу сетью, поскольку удочкой много рыбы не поймать. Около 17 часов 00 минут он пришел к ФИО2 домой по адресу: ,,, взяв с собой принадлежащую ему рыболовную сеть, ячея 35x35мм., длинной 20 метров, высотой 1 метр. ФИО2 взял с собой резиновую лодку, весла и ножной насос. Они пришли на реку ,,, в 17 часов 30 минут. Место, которое они выбрали для рыбалки находится около 500 метрах от железнодорожного моста через реку ,,,. ФИО2 разложил резиновую лодку, накачал её ножным насосом. После они вместе в 18 часов спустили лодку на воду. ФИО2 управлял лодкой при помощи вёсел, а он, сидя на карме лодки, устанавливал рыболовную сеть вдоль берега, около семи метров oт него. Установка сети по времени заняла 30 минут. После того, как сеть была установлена, они вернулись на берег. На берегу он и ФИО2 договорились, что *** в 9 часов вернутся к месту установленной ими сети с целью её проверки. *** в 8 часов 30 минут он пришел к ФИО2 домой, последний взял с собой резиновую лодку, весла и ножной насос. На берег реки ,,, он и ФИО2 пришли в 9 часов, спустили резиновую лодку на воду. ФИО2 сел за вёсла, а он сел на карму лодки. Они поплыли по реке вдоль берега. ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а он проверял сети, поднимая их из воды. В ходе проверки сети, он достал из воды щуку и налима, положил их на дно лодки. Таким способом они проверили всю сеть, больше в сети ничего не было. Рыболовную сеть он не убирал, она осталась в воде для осуществления ими с её помощью дальнейшей ловли рыбы. В 10 часов 00 минут они подплыли к берегу, где их встретил сотрудник полиции и сотрудник инспекции рыбоохраны. Они представились и предъявили свои удостоверения, сообщили о том, что проводят рейдовые мероприятия по выявлению незаконной добычи водных биологических ресурсов. Он и ФИО2 пояснили им, что установили рыболовную ставную сеть и поймали один экземпляр щуки и один экземпляр налима. В 10 часов 5 минут сотрудником полиции с его участием и ФИО2, а также сотрудника инспекции по рыбоохране был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: резиновая лодка, насос ножной, водно-биологические ресурсы: щука, налим, каждый в одном экземпляре, рыболовная ставная сеть, длинною 20 метров. Изъятое в их присутствии было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Все происходящее было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе он и ФИО2 поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни у кого не возникло. Добычу рыбы он осуществил с целью личного потребления, не в целях продажи. О том, что идёт период нереста и добыча водно-биологических ресурсов в реке ,,, в этот период времени запрещена, он знал. Свою вину в совершении незаконной добычи водно-биологических ресурсов в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 92-96)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате, и подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в свободное время осуществляет добычу рыбы в реке ,,, с помощью удочки. С целью рыбной ловли им около трех лет назад за наличный расчет в ,,, была приобретена резиновая лодка марки «В» за 5000 рублей. *** он находился у себя дома. В 12 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил пойти с ним на рыбалку на реку ,,,, он согласился. Около 17 часов к нему домой пришел ФИО1, у последнего с собой была рыболовная сеть ячея 35x35, длинной 20 метров, высотой 1 метр. Он взял с собой резиновую лодку марки «В», два весла и ножной насос. Они пришли на реку ,,, в 17 часов 30 минут. Место, которое они выбрали для рыбалки располагается в 500 метрах от железнодорожного моста через реку ,,,. Он разложил резиновую лодку на берегу и накачал её ножным насосом. В 18 часов они вместе спустили лодку на воду. Он управлял лодкой при помощи вёсел, а ФИО1 сидя на карме, устанавливал рыболовную сеть вдоль берега и в семи метрах от него. По времени установка сети заняла 30 минут. После того, как сеть была установлена, они вернулись на берег. На берегу ФИО1 и он договорились, что *** в 9 часов встретятся у него дома и вернутся к месту установленной ими сети с целью её проверки. *** в 8 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 Он взял с собой резиновую лодку, весла, ножной насос. Они вдвоем с ФИО1 пошли на ,,,, с целью проверки установленной ими рыболовной сети. Они пришли на берег реки ,,, в 9 часов, спустили лодку на воду. Он управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 проверял сети, поднимая их из воды. В ходе проверки сети, ФИО1 достал из воды два экземпляра рыбы вида щука и налим, положил их на дно лодки. Таким способом они проверили всю сеть, больше в сети нечего не было. Рыболовную сеть они не убирали, она осталась в воде для осуществления ими дальнейшей ловли рыбы с её помощью. В 10 часов 00 минут они подплыли к берегу, где их встретил сотрудник полиции и сотрудник инспекции рыбоохраны, которые представились, предъявили свои удостоверения, сообщили о том, что проводят рейдовые мероприятия по выявлению незаконной добычи водных биологических ресурсов. В 10 часов 5 минут сотрудниками полиции с его участием и ФИО1, а также сотрудника инспекции по рыбоохране был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: резиновая лодка, насос ножной, водно-биологические ресурсы: щука, 1 экземпляр, налим, 1 экземпляр, рыболовная ставная сеть длиною 20 метров. Изъятое в их присутствии было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Все происходящее было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе он и ФИО1, поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни у кого не возникло. Добычу рыбы он осуществил с целью личного потребления, без цели сбыта. Осуществить ловлю рыбы при помощи рыболовной сети он решил в связи с тем, что удочкой ловить не удобно, она цепляется крючками за лёд и её сложно забрасывать в воду. О том, что идёт период нереста и добыча водно-биологических ресурсов в реке ,,, в этот период времени запрещена, он не знал. Свою вину в совершении незаконной добычи водно-биологических ресурсов в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 113-117)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО2 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате, и подтвердил в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ШТВ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 50-53) суду показала, что работает в должности государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. *** в 10 часов 5 минут в ходе проведения совместного рейда в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Нерест» с инспектором Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ЗНИ на левом берегу реки ,,, в 500 метрах от железнодорожного моста ,,,, ниже по течению были задержаны ФИО1 и ФИО2 У последних в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: лодка резиновая «В». насос, рыболовная сеть производства КНР длиной 20 метров, ячея 35x35, водно-биологические ресурсы вида: щука в количестве одного экземпляра, налим в количестве одного экземпляра. ФИО1 и ФИО2 с применением сетей занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов на реке ,,,, которая является притом реки ,,, и местом нереста водных биологических ресурсов, а также путём их миграции. Согласно п. 17.1.26 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 7.11.2014 №435 запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в реках ,,,, их притоках и пойменных озерах бассейна реки ,,, с 20 апреля по 20 июня, так как в данный период у рыб происходит нерест или миграция к местам нереста. Река ,,, является притоком реки ,,,, которая в свою очередь относится к водоемам первой водохозяйственной категории. Согласно постановлению Правительства РФ от 3.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненною водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Такса за водно-биологический ресурс вида щука составляет 925 рублей, налим-500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный водным биоресурсам в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 составляет 2 850 рублей. Ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме. 

Свидетель БРФ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.л. 133-135), суду показал, что работает в должности заместителя начальника ,,, ЛОП. ***, он совместно с инспектором Ангаро- Байкальского территориального управления ЗНИ проводил рейд, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов на реке ,,,. В 9 часов 45 минут находясь на левом берегу в 500 метрах от железнодорожного моста железнодорожной станции ,,, они увидели двоих мужчин в лодке, управляемой веслами, около левого берега реки ,,,. Лодка подплыла к берегу, они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1, ФИО2, находящиеся в лодке, пояснили, что занимаются рыбалкой при помощи ставной сети. Он и ЗНИ разъяснили, что идет нерестовый период и рыбалка запрещена. В 10 часов 5 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность. В ходе осмотра были изъяты: резиновая лодка «В». ножной насос, рыболовная сеть длинною 20 метров и водные биологические ресурсы: 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр налима, которые находились на дне лодки. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данную рыбу они выловили при помощи установленной вдоль берега реки ,,, ставной рыболовной сети. ФИО2 пояснил, что резиновая лодка марки «В» с ножным насосом принадлежит ему. Ставная рыболовная сеть во время проведения осмотра места происшествия была установлена вдоль берега реки ,,,. ФИО1 и ФИО2 указали месторасположение установленной ими вдоль берега реки ,,, рыболовной ставной сети. После чего инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления ЗНИ сеть была изъята из реки. ФИО1 пояснил, что рыболовная сеть принадлежит ему. Изъятые водно-биологические ресурсы: щука, налим, а также резиновая лодка марки «В», ножной насос, рыболовная сеть были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. 

Согласно показаниям свидетеля ЗНИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.136-139) он работает в Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны в должности инспектора. *** он совместно с заместителем начальника ,,, ЛОП БРФ участвовал в проведении рейда, целью которого являлось выявление лиц, занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов на реке ,,,. Находясь в 9 часов 45 минут на левом берегу в 500 метрах от железнодорожного моста железнодорожной станции ,,,, они увидели двоих мужчин в лодке. Они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1, ФИО2, находящиеся в лодке, пояснили, что рыбачили при помощи ставной сети, установленной вдоль берега реки ,,,. Он изъял из реки, установленную ФИО2 и ФИО1 ставную рыболовную сеть. ФИО3 и он разъяснили, что идет нерестовый период и рыбалка запрещена. В 10 часов 5 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующим лицам БРФ разъяснил права, ответственность. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: резиновая лодка «В», ножной насос, рыболовная сеть длинною 20 метров и водные биологические ресурсы видов: 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр налима, изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками, на которых участвующие лица поставили свои подписи. 

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного *** №, следует, что от заместителя начальника полиции по ООП ,,, ЛОП БРФ поступило сообщение о том, что *** в рамках ОПМ «Нерест» в ходе совместного рейда с инспектором рыбоохраны ЗНИ на левом берегу реки ,,, в 500 метрах от железнодорожного моста ,,, ниже по течению были задержаны ФИО1, ФИО2 по факту незаконного вылова рыбы (т.1, л.д. 7) 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ***, *** в 10 часов, в ходе проведения совместного рейда в рамках ОПМ «Нерест» с инспектором ,,, МРО «Контроля, надзора и рыбоохраны» Ангаро-Байкальского территориального управления ЗНИ на левом берегу реки ,,, в 500 метрах от железнодорожного моста ,,,, ниже но течению были задержаны ФИО1, ФИО2 которые занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: лодка резиновая «В», насос, рыболовная сеть производства КНР длиной 20 метров, ячея 35x35, водно-биологические ресурсы: щука – 1 экз., налим – 1 экз. (т.1, л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки ,,, в 500 метрах вниз по течению от железнодорожного моста ,,,. В ходе осмотра у ФИО2 и ФИО1 изъяты водно-биологические ресурсы: 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр налима, лодка резиновая марки «В», ножной насос, два весла, рыболовная ставная сеть длиной 20 метров ячея 35x35 мм (т.1, л.д. 11-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием специалиста осмотрены водно-биологические ресурсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО2: щука, налим (т.1, л.д. 21-25). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.33, л.д. 34, л.д. 35, л.д. 36-43)

Согласно расчету ущерба от 3.05.2023г., выданному Забайкальским территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО4 и ФИО2 причинили ущерб в размере 2850 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 30)

Согласно справке, выданной Забайкальским территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, река ,,, является притоком реки ,,,, а также путями миграции и местом нереста водно-биологических ресурсов (т.1, л.д. 32)

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2023г. следует, что осмотрены предметы: резиновая лодка «В», ножной насос, рыболовная сеть длиной 20 метров, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 67-74). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 75, л.д. 76, л.д. 77)

Из экспертного ихтиологического заключения от ***, следует, что представленной рыбой является: щука !!! (1 экз.), налим (1 экз.). Это обычные широко распространенные виды рыб в бассейне ,,, (не занесены в Красные книги разных уровней). На реке ,,, и на водоемах и водотоках ее бассейна добыча (лов) этих видов ВБР запрещена в весенний нерестовый период с 20 апреля по 20 июня. Рыболовные ставные жаберные сети не являются запрещенными орудиями добычи (лова) ВБР на территории ,,,, не являются орудием массового истребления ВБР. В запретные периоды (нерестовый, период осенних миграций) использование этих орудий лова запрещено. Река ,,, является место обитания, размножения (нереста) и всех видов дневных, суточных и сезонных миграций (к нерестилищам, к местам нагула, зимовки и летнего пребывания) рыб (т.2, л.д. 54-64)

Эксперт САА выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что река ,,, является как местом нереста, так и миграционным путем к ним. Щука !!!, налим являются широко распространёнными видами рыб, их популяции под угрозой исчезновения не находятся. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки ??? Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседания (т.1, л.д. 124-130) 

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил экологическое преступление средней тяжести, главой городского поселения «,,,», соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 147,148), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.1, л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче стабильных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение представителю потерпевшего извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил экологическое преступление средней тяжести, главой городского поселения «,,,», соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 165, л.д. 180), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.1, л.д. 178)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче стабильных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение представителю потерпевшего извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание личность подсудимых, их имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 при назначении наказания каждому из них в виде штрафа. С учетом тех же обстоятельств на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным предоставить подсудимым рассрочку выплаты штрафа.

В связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 256 УК РФ при его назначении суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1, ФИО2, в том числе положительные характеристики по месту жительства, социальная адаптация, отсутствие судимостей, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ведущих в течение длительного времени правопослушный образ жизни, а также учитывая их поведение после совершения преступления, в том числе принятие мер, направленных на заглаживание вреда, суд признает исключительными, и считает возможным применить в отношении ФИО1, ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, что будет соответствовать, в том числе принципу справедливости.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ надувная резиновая лодка, насос, рыболовная сеть подлежат конфискации в собственность государства (Российская Федерация), как орудия совершения преступления. 

Производство по иску транспортного прокурора ДНФ о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 в размере 2850 рублей, ввиду полного возмещения подсудимым причиненного им материального ущерба, прекратить.

Суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях, исходя из их материального положения. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 2 (два) месяца с уплатой ежемесячно 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

УФК по ,,, отделение ,,,, расчетный счет №, л/с №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №, КБК №, УИН №

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 2 (два) месяца с уплатой ежемесячно 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

УФК по ,,, отделение ,,,, расчетный счет №, л/с №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №, КБК №, УИН №

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: водно-биологические ресурсы: щуку, налим – уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надувную резиновую лодку, насос, рыболовную сеть – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Производство по иску транспортного прокурора ДНФ о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 в размере 2850 рублей, ввиду полного возмещения подсудимым причиненного им материального ущерба, прекратить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимым произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева