Дело № 2-1484/19

УИД – 61RS0036-01-2019-002079-80 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО5,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» об обязании внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» об обязании внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве, обязании предоставить в письменной форме сведения о составных частях заработной платы и иных выплачиваемых сумм. В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, работая в должности продавца-механика, место работы - 

<

адрес>, структурное подразделение магазин «ФИО6, Красноармейская». Трудовой договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу, работодатель сообщил, что его заработная плата будет составлять от 32000 рублей в месяц и более «на руки», в зависимости от объема продаж. При этом в трудовом договоре указана сумма заработной платы 17000 рублей в месяц. Работодатель обосновал это несоответствие желанием уменьшить налоги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически отработал у ИП ФИО3 

<

данные изъяты> рабочих дней согласно графику выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте произошел пожар (несчастный случай), в результате которого он получил телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>». В настоящее время проходит лечение амбулаторно. Всего работодателем ему было выплачено 35878,45 рублей. Выплаченные суммы не соответствуют размеру заработной платы, указанной работодателем при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ИП ФИО3 письмо с актом о несчастном случае на производстве по форме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.2 указанного акта, характер полученного им вреда здоровью классифицирован как лёгкий. При этом ИП ФИО3 ссылается на медицинское заключение о степени тяжести полученных повреждений МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны телесные повреждения: 

<

данные изъяты>). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № при поступлении ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>). Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты> ответчик МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону по его заявлению выдал копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда причиненного здоровью, выданное работодателю, из которого следует, что в медицинском заключении о степени тяжести вреда здоровью указаны все телесные повреждения, полученные им в результате несчастного случая и указанные в выписке, но степень вреда здоровью необоснованно указана как лёгкая. В устной беседе представитель ответчика отказалась изменить в медицинском заключении степень вреда здоровью с легкой на тяжелую. В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: - термические (химические) ожоги: дыхательных путей, лица и волосистой части головы. В карте стационарного больного и выписке из медицинской карты стационарного больного № указано, что им получены ожоги, в том числе и лица. Таким образом, ответчиком МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» не верно определена степень тяжести вреда здоровью при несчастном случае на производстве. Исправить указанную неточность ответчик МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» в добровольном порядке не желает. Также работодатель ИП ФИО3 ни разу не предоставила ему расшифровки начисленной и выплаченной заработной платы и выплат по листку временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец ФИО1 первоначально просил суд: 

- обязать ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ в части определения степени вреда здоровью с «легкой» на «тяжелую»;

- обязать ответчика ИП ФИО3 предоставить в письменной форме сведения о составных частях его заработной платы и о размерах иных выплачиваемых сумм; 

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения степени вреда здоровью с «легкой» на «тяжелую»;

- обязать ответчика ИП ФИО3 предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с внесенными изменениями в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При производстве по делу представитель истца от исковых требований в части обязания ИП ФИО3 предоставить сведения о составных частях заработной платы и о размерах иных сумм, выплачиваемых истцу, отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании предоставить сведения о составных частях заработной платы и о размерах иных сумм, выплачиваемых истцу, - прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что основанием для определения степени тяжести полученных истцом повреждений являлось медицинское заключение о степени тяжести, выданное МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, ФИО1 получен ожог пламенем I-III АБ ст., лица, туловища, верхних и нижних конечностей S - 8%(3%), что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к легкому несчастному случаю на производстве. Акт по форме Н-1 составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил незначительные ожоги лица. Истцом неверно трактуются положения Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец находился на лечении в ожоговом отделении МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ему установлен диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что повреждение здоровья в виде ожога следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года № 275 утверждены учетные формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» и рекомендации по их заполнению. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» предусмотрено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно указанной Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Согласно п. 3 указанной Схемы, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как термические (химические) ожоги:

- III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела;

- III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела;

- II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела;

- дыхательных путей, лица и волосистой части головы.

В соответствии с п. 4 указанной Схемы, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, работающим продавцом-механиком у индивидуального предпринимателя ФИО3 произошел несчастный случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в сервисном центре магазина «Байк-Центр» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, услышав крик продавца-механика ФИО7, обернувшись, увидел воспламенение жидкости с очистителем тормозов на столе. Пытаясь переставить горящую емкость, ФИО7 уронил ее, чем вызвал воспламенение горючей жидкости на руках ФИО1 и ФИО7, в результате чего оба получили ожоги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8.2 указанного акта, в соответствии с медицинским заключением о степени тяжести, выданным МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 повреждение относится к категории легких. 

В соответствии с указанным медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у), выданным МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10 «

<

данные изъяты> В данном медицинском заключении указано, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное ФИО1 повреждение относится к категории легкого. 

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что истец ФИО1 получил ожог, в том числе, лица, что указано в самом медицинском заключении, в связи с чем, полученное им повреждение здоровья следует квалифицировать как тяжелое. 

Как указано согласно п. 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: термические (химические) ожоги: «дыхательных путей, лица и волосистой части головы».

Однако, на доводы получения истцом ФИО1 кроме ожога лица, также ожогов дыхательных путей, а также волосистой части головы истец и его представитель не ссылаются и согласно материалам дела указанных ожогов дыхательных путей и волосистой части головы истец не имел. 

Получение ожога лица, само по себе, в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья, не свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является тяжелым. 

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Судом на разрешение представителя истца был поставлен вопрос о возможности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени полученных истцом повреждений здоровья. Однако, каких-либо ходатайств о назначении по делу указанной судебно-медицинской экспертизы от представителя истца не поступило. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, на основании предоставленных суду доказательств, доводы истца о получении ожога лица, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является тяжелым. 

Иных доказательств в обоснование данных доводов истцом и его представителем суду не предоставлено. 

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» об обязании внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: