Дело № 2-1207/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 15.04.2016 между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 635 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО «СК Кардиф». Страховая премия составила 120 000 рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору.

02.11.2017 кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Таким образом, у него появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Полис страхования был оформлен одновременно с заключением кредитного договора. Информация о полномочиях ПАО «Почта Банк», как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до его сведения не доводилась.

Им в адрес ООО «СК Кардиф» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от договора страхования. 

Страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. После возврата кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Договор страхования не является самостоятельным договором, он носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору.

Таким образом, договор страхования также прекратил свое действие 02.11.2017 в виде невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредитному договору.

Он добровольно пользовался услугами страхования с 15.04.2016 по 02.11.2017 (8 месяцев), следовательно, часть страховой премии в размере 82 803 рубля 95 копеек подлежит возврату.

Просил взыскать с ООО «СК Кардиф» часть страховой премии в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 (л.д. 35-38), в которых указал, что договор страхования был подписан истцом собственноручно, без каких-либо замечании примечаний/пожеланий, что подтверждает добровольность его согласия на страхование и отсутствие навязанности услуги.

Распоряжение клиента на перевод денежных средств в уплату страховой премии было лично подписано истцом. Страховая премия перечислена кредитной организацией на счет страховщика в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ, а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014, на основании которых был заключен договор страхования, являющихся неотъемлемой его частью

Указание ЦБ от 20.11.2015 № 3854-У распространяется на все договоры страхования, заключенные после 01.06.2016, следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям не применяется.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования, заключенного в течение переходного периода, условий об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней, не являются нарушением действующего законодательства РФ и основанием для применения таких условий.

В любом случае обращений о расторжении договора страхования, направленных истцом в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного Указанием ЦБ, не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как и не представлено доказательств отпадения возможности наступления страхового случая, и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное выполнение обязательств по кредитному договору также не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по указанному договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для возврата истцу страховой премии согласно условиям страхования, с которыми истец был не только ознакомлен, но и согласен. Страховщиком не нарушались права истца, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не предоставлено.

Учитывая несложность дела (обычное возмещение убытков), небольшую цену иска, полагали, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 635 000 рублей до 15.04.2021 под 24,9% годовых (л.д. 16).

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «СК Кардиф» договор страхования № 53.20.122.15664241 от несчастных случаев и болезней (л.д. 17). 

В качестве страховых рисков предусмотрены смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма по страховым случаям «смерть» и «наступление» инвалидности устанавливается 1 000 000 рублей, является постоянной в любой день договора страхования, по страховому случаю «травматическое повреждение» - 1 000 000 рублей, является агрегатной.

Выгодоприобретателями по всем рискам является застрахованный или его законные наследники. 

Страховая премия составляет 120 000 рублей.

Заключая договор страхования, истец действовал добровольно и осознанно, что собственно и не оспаривал в исковом заявлении. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.01.2014 и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» был ознакомлен, положения указанных документов ему были разъяснены при заключении договора страхования, копии данных документов получены, что следует из текста договора страхования. 

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, однако истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора и договора страхования у ФИО1 имелась возможность выбора условий кредитования и условий страхования, ему предоставлена полная информация об услугах, заемщик был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита. 

Страховая премия в размере 120 000 рублей на основании распоряжения истца (л.д. 18) перечислена ПАО «Почта Банк» в ООО «СК Кардиф».

П. 7.6 Условий страхования (л.д. 67) предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования, в том числе, по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 7.6. (г).

При этом, в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, указанным в п. 7.6. (г) Условий страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Возврат части страховой премии при досрочном исполнении страхователем кредитного обязательства договором страхования не предусмотрен.

Риск невозврата кредита ФИО1 по договору страхования не страховался.

02.11.2017 истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 6).

29.11.2017 направил в ООО «СК Кардиф» претензию о возврате части страховой премии в размере 82 803 рубля 95 копеек (л.д. 9-12).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ФИО1 вправе в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора страхования в любое время, поскольку к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, однако правовых оснований для возврата истцу страховой премии (части страховой премии) не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанный закон применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, только в части, не урегулированной специальными законами. В данном же случае правоотношения сторон урегулированы специальным законом.

Доводы иска о том, что страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита, а после возврата кредита для должника договор страхования утрачивает интерес и, соответственно, тоже прекращается, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора страхования.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23.03.2018.

Судья: (подпись) подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1207/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.