Дело № 12-21 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2017 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2017 по административному делу № которым, оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 310 рублей 00 коп.. 

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение должностного лица, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку умысла на ненадлежащее исполнение обязанностей у него не имелось, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

В ходе проверки, проведенной специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установлено, что аукционная комиссия заказчика по осуществлению закупки в целях заключения муниципального контракта на приобретение гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказала в допуске к участию в нем ООО "Лесхорн Групп ", заявка которого не подлежала отклонению, как соответствующая требованиям документации об аукционе, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 180-з от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава аукционной комиссии; документацией об аукционе в электронной форме, в том числе заявкой на участие в аукционе и протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по юридическим вопросам Слободо-Туринского сельского поселения ФИО1 назначен членом комиссии по осуществлению закупок с возложением на него функций секретаря комиссии. 

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а затем вышестоящее должностное лицо пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет. То обстоятельство, что по предписанию комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения устранены, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №-АД/2017 вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения в Свердловский областной суд. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: