Дело № 2-1186/2020 (2-7271/2019;)

24RS0056-01-2019-007473-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом уточнения требований просит взыскать 485153,68 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля Toyota Higlander, и стоимостью его годных остатков, и в счет возмещения затрат на эвакуатор 8350 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Higlander принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем Nissan Wigword, принадлежащим ФИО3 и под его же управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, в то время как истец таких нарушений не допустил, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ему ущерба, так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что истец управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Higlander в районе 15 км автодороги Глубокий обход г.Красноярска в Емельяновском районе, имевшей встречное и попутное направление, две полосы движения в его направлении, двигался ближе к центру дороги, а впереди него чуть правее двигался автомобиль Nissan Wigword, принадлежащий ФИО3. Когда истец находился от автомобиля Nissan Wigword примерно на расстоянии 10 метров, ФИО3, не предупредив о своем маневре сигналами поворота, неожиданно стал поворачивать на полосу движения ФИО1, как предположил истец с целью разворота. Истец ФИО1 стал тормозить, но удара избежать не удалось, произошло столкновение правым передним углом автомобиля истца в левый передний край автомобиля ответчика, затем видимость истцу перекрыли сработавшие подушки безопасности, истец не видел, но почувствовал второй удар, так как машины сложились, а затем третий удар, так как автомобили откинуло на металлическое ограждение расположенное на встречной полосе движения.

Ответчик ФИО3, не оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба и свое право собственности на автомобиль Nissan Wigword, возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании не согласился с наличием своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км/час прямолинейно, без изменения направления движения, ближе к центру дороги, и в процессе движения почувствовал, как произошел удар в правый задний угол его автомобиля, затем столкнувшиеся автомобили закрутило и отбросило на металлическое ограждение расположенное на встречной полосе движения. Полагает, что причиной столкновения явилось то, что истец не уступил ему дорогу, поскольку ответчик имел преимущество для движения в данном месте проезжей части, так как проезжая часть сужалась, и полоса движения по которой двигался истец примыкала к полосе движения, по которой двигался ответчик, и согласно требований расположенных на автодороге дорожных знаков истец в данном районе сужения проезжей части обязан был пропустить ответчика, прежде чем заехать на его полосу движения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 поддержала доводы ФИО3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Higlander принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Nissan Wigword, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленной в материалы дела копии данного административного материала, сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая участниками происшествия водителями ФИО1 и ФИО3 подписана без замечаний, и из которой следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет общую ширину 13 метров, не имеет разметки, является прямой, не имеет сужений, дорожных знаков, указывающих на сужение дороги. На месте ДТП зафиксировано три места столкновения, все расположены на встречной для водителей ФИО1 и ФИО3 полосе движения, в направлении от центра к обочине.

Сотрудниками полиции от обоих водителей были получены письменные объяснения в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны ими собственноручно. 

Анализ данных пояснений свидетельствует о том, что письменные объяснения истца ФИО1 полностью соответствуют его пояснениям в настоящем судебном заседании. 

Однако письменные объяснения ответчика ФИО3 данные им в день ДТП, значительно отличаются от данных им в настоящем судебном заседании.

Так, ФИО3 собственноручно в день дорожно-транспортного происшествия указал, что он двигался со скоростью 40-50 км/ час ближе к центру проезжей части, и неожиданно получил удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего въехавший в него автомобиль зацепил его автомобиль, потащил, затем автомобили въехали в криволинейный брус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД «Емельяновский» в котором изменил свои объяснения, пояснив, что двигался со скоростью около 60 км/час и в тот момент, когда начал набирать скорость, почувствовал удар, но уже не в переднюю левую часть своего автомобиля, как пояснял ранее, а в заднюю левую часть, после чего автомобиль ответчика начало разворачивать в левую сторону, и после чего автомобиль истца въехал в переднюю левую дверь ответчика, и далее произошло столкновение с криволинейным брусом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой получено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: 

- в момент первоначального контактирования автомобилей Toyota Higlander и Nissan Wigword автомобиль Toyota Higlander передней частью справа контактировал с левой боковой частью автомобиля Nissan Wigword (переднее крыло, двери, передняя стойка салона, порог), в процессе контактирования происходило сложения автомобилей и автомобиль Toyota Higlander вторично аркой заднего правого крыла и задней правой дверью контактировал с задним левым крылом, задним левым фонарем и левой боковой частью заднего бампера автомобиля Nissan Wigword. Также автомобиль Nissan Wigword передней частью контактировал с правой угловой частью заднего бампера автомобиля Toyota Higlander. Столкновение автомобилей классифицируется как попутное косое блокирующее;

- в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 50 градусов;

- определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд делает вывод, что схема дорожно-транспортного происшествия и выводы заключения автотехнической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, полностью согласуются с объяснения истца ФИО1 данными им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем пояснения ответчика ФИО3 не согласуются ни со схемой ДТП, ни с заключением эксперта. В частности доводы ответчика о том, что первое контактирование произошло при неизменности направления его движения, на его полосе движения противоречат зафиксированным на схеме места ДТП данным, где первое контактирование транспортных средств отмечено на встречной полосе движения. Также пояснения ответчика в части характера первого контактирования полностью опровергаются вышеприведенным заключением эксперта. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 свои пояснения неоднократно изменял, в том числе только в судебном заседании ответчик заявил о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, ранее об этом ни в своих объяснениях, ни непосредственно при ознакомлении со схемой ДТП, не заявлял. При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям ответчика, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости повторного осмотра места происшествия судом отклонены, поскольку каких-либо сомнений в достоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, так как она подписана водителями без замечаний, никаких заявлений о несогласии с нею ответчиком ФИО3 в полицию не подавалось. Кроме того, стороны не оспаривают, что в настоящее время в районе места дорожно-транспортного происшествия произошли изменения дорожного покрытия, нанесена разметка, в связи с чем осмотр места столкновения транспортных средств нецелесообразен, поскольку не сможет отобразить реальную обстановку, соответствующую обстоятельствам происшествия.

Суд не усматривает оснований согласиться с выводами заключения специалиста № АНО Союз Экспертов «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ответчиком ФИО3, согласно которым не представляется возможным установить являлся ли удар со стороны Toyota Higlander в переднюю левую дверь Nissan Wigword первичным, либо сначала удар пришелся в левое заднее крыло, после чего должно было развернуть вокруг своей оси против часовой стрелки, а также их расположение относительно проезжей части и друг друга в момент столкновения, по причине неверно и не в полной мере составленной схемы. 

Так, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Выводы о неверности и неполноте составленной схемы места ДТП сделаны специалистом на основании фотографий, источник которой неизвестен, и на котором изображен неизвестный участок дороги с разметкой дорожного полотна (разметка дороги на месте ДТП отсутствовала, о чем указывалось выше).

При таких обстоятельствах, суд делает выводы, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО1 по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец и ответчик двигались в попутном направлении, при этом истец ФИО1 не изменял направления своего движения, а ответчик ФИО3 совершал перестроение на полосу движения транспортных средств по которой позади него двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, соответственно ответчик ФИО3 при перестроении должен был руководствоваться следующим нормами Правил дорожного движения РФ: 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя истца ФИО1 суд не усматривает.

Данные положения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 были нарушены, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Higlander, и с причиненным в результате получения автомобилем механических повреждений ущербом, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

Согласно заключений ООО ПОЭ «Движение» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Higlander государственный регистрационный знак № RUS составляет 913164 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость 638400,00 рублей, стоимость годных остатков 153246,32 рубля.

Суд соглашается с выводами изложенными в заключениях, оснований не доверять им не имеется, ответчик их не оспаривает.

Результаты оценки свидетельствуют о том, что транспортным средством истца получены повреждения, в результате которых ремонт транспортного средства нецелесообразен, ввиду того, что его стоимость превышает стоимость самого автомобиля, в связи с этим обоснованы требования истца об определении размера причиненного ему ущерба путем разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, всего в размере 485153,68 рублей =638400,00 - 153246,32.

Обоснованы требования иска и о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости эвакуатора 8350 рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с причиненным автомобилю истца ответчиком ущербом, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг по оценке причиненного ущерба 10000 рублей, стоимости телеграммы 516,85 рублей, и оплаченной по делу государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям – 8135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 485153,68 рублей, в счет возмещения стоимости эвакуатора 8350 рублей, стоимости автотехнической экспертизы 10000 рублей, стоимости телеграммы 516,85 рублей, в счет возмещения стоимости оплаченной по делу государственной пошлины 8135 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Копия верна. Судья: