№2-708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при помощнике судьи: Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, прекращении права собственности, исключении сведений о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным (незаключенным) договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от имени которого действовала ФИО5; прекратить право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика ФИО4

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка на котором он расположен, согласно которого ФИО3 подарил, а ответчик ФИО4 от имени которого действовала ФИО5 принял в дар жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что указанный договор дарения заключен лишь с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него, так как ранее в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 262,05 рублей, госпошлины в сумме 5 000 рублей, и о взыскании ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствам в размере 264 262,05 рублей, государственной пошлины в размере 5000 рублей. Также полагает, что указанный договор дарения является в силу закона ничтожным, поскольку согласно действующего законодательства существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, тогда как в данном случае договор дарения предусматривал два различных объекта права - жилой дом, и земельный участок на котором он расположен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп.2 п.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ч.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, ч.3 ст.574 ГК РФ - определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных материалов следует, что согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, на котором он расположен от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил, а ФИО4 от имени которого действовала ФИО5 принял в дар жилой дом площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также земельный участок площадью 483 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 в взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 с каждого взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 262,05 рублей, госпошлина 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование заявленных в настоящем гражданском деле требований истец указывает, что по ее мнению заключение договора дарения жилого дома, и земельного участка, на котором он расположен, направлено на фактическое сокрытие недвижимого имущества от возможного обращения взыскания на него, вследствие не исполнения сторонами в добровольном порядке своих долговых обязательств по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Также могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки ничтожной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данным основаниям, суд исходит из того, что представленные в деле доказательства подтверждают фактическое исполнение сделки и наступившие правовые последствия для сторон в виде перехода прав собственности к ФИО12, сам оспариваемый договор дарения заключен задолго до вынесения решения Алуштинского городского суда, и его вступления в законную силу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, из чего можно сделать вывод, что ответчик ФИО3 реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида, изложенные в текстах договоров, соответствующие требованиям ст.572 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что фактически в настоящее время собственником недвижимого имущества по договору дарения, является один из ответчиков по настоящему делу ФИО4, который в свою очередь является одним из должников по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств.

Таким образом утверждение истца о совершении ответчиками указанной сделки с целью избежания ответственности по долговым обязательствам является несостоятельной.

Согласно абз.5 ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из самого названия ст.35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования указанной нормы - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно подарить только вместе с домом, что в данном случае и было сделано сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ссылка истца на положения ст.1 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ также является необоснованной, поскольку основано на неверном толковании норм материального прав.

Учитывая, что оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, ничтожным у суда не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, прекращении права собственности, исключении сведений о праве собственности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, прекращении права собственности, исключении сведений о праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко