копия

№ 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности № 069-03/16 от 19.09.2016,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании договора потребительского кредитования от 

<

***> недействительным, 

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав о том, что 08 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 

<

***> сроком до 08 сентября 2020 года на приобретение автомобиля в размере 1 260 540 руб. 54 коп. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно согласно графику погашения кредита. Однако в нарушение условия кредитного договора ответчик неоднократно не исполнят свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 25 ноября 2016 года размер задолженности составляет 1 612 831 руб. 60 коп., из них 1 260 540 руб. 54 коп. – основной долг, 253 794 руб. 43 коп. – задолженность по просроченным процентам, 98 496 руб. 63 коп. – неустойка.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 612 831 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки автомобиля, а также обратить взыскание на автомобиль TOYOTA, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска. 

Ответчик ФИО3 обратился в Карпинский городской суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании кредитного договора от 

<

***> недействительным, указав о том, что данный кредитный договор он не заключал, его не подписывал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и показал, что кредитный договор № 

<

***> 08 сентября 2015 года он не заключал, автомобиль TOYOTA, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска он не покупал, прав на управление автомобилем не имеет, имеются проблемы со зрением. С 1979 года по 1983 год в Свердловском механическом техникуме не учился, а с 1977 по 1980 год учился в ГПТУ-41 на автослесаря, не работает с 2005 года, проживает с матерью в городе Волчанск по 

<

адрес> По адресу: 

<

адрес>, он никогда не проживал, в городе Екатеринбург был один раз и то проездом, своего личного мобильного телефона не имеет. В 2015 году он потерял свой паспорт, в связи с чем обращался в миграционный отдел, на него был наложен штраф 2 500 рублей, который он уплатил, был выдан новый паспорт.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию заявления-анкеты на получение кредита для приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки на ФИО1, копию паспорта, копию договора купли-продажи автомобиля № № от 04.09.2015, считает заявленные истцом АО «Тойота Банк» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что действия, направленные на заключение сделки (договора) должны исходить от конкретного лица, применительно к физическому лицу, его личность должна подтверждаться соответствующими документами, удостоверяющими его личность.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № № от 

<

***>, заемщиком был представлен паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес регистрации: 

<

адрес> а также адрес проживания: 

<

адрес>, указано место работы - ООО «Стройинспектор», должность – заместитель директора. Также была представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ее владелец с 1979 года по 1983 год обучался в Свердловском механическом техникуме, с 2008 года по настоящее время работает в ООО «Стройинспектор» заместителем директора.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 29.09.2015 обратился в Отдел УФМС России по 

<

адрес> с заявлением об утрате им 05.08.2015 паспорта при неизвестных обстоятельствах. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел подтверждение, его личность была проверена на тождественность и подтверждена. На основании заключения по проверке об утрате паспорта ФИО3 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные паспорта соответствуют данным паспорта, предъявленному ответчиком ФИО3 суду для удостоверения его личности (л.д.138).

Сравнивая копию трудовой книжки, представленную заемщиком в банк и копию трудовой книжки, представленную ответчиком ФИО3 суду, суд приходит к выводу о том, что данные документы не идентичны. Так из содержания трудовой книжки ФИО3, представленной лично ответчиком суду, следует, что он обучался в ГПТУ-41 с 1977 года по 1980 год, 23.07.1980 принят автослесарем на Краснотурьинскую автобазу № 12. По последним записям 27.12.2004 года принят в ЖКУ-8 уборщиком территории, 28.02.2005 уволен по собственному желанию.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что он с 1979 года по 1983 год в Свердловском механическом техникуме не учился, а с 1977 по 1980 год учился в ГПТУ-41 на автослесаря, не работает с 2005 года.

Данные факты истцом не оспорены.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 отрицал факт заключения и подписания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос: Кем была выполнена подпись от имени ФИО3 в заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля внизу листов за №№1, 2, 3, 4, а также выполнена запись «ФИО3» и подпись в нижнем окне листа за № 5 указанной анкеты, самим ФИО3, либо другим лицом?, дано заключение, что в заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от имени ФИО3 от 02.09.2015 записи, расположенные справа от подписи «ФИО3», находящиеся в нижней части 1, 2, 3, 4 листа в строке «(фамилия, инициалы Клиента)», запись «ФИО3, находящаяся на 5 листе в окне «(полностью собственноручно Ф.И.О.)» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные на листах 1-4 в строке «Вышеуказанные сведения, предоставленные мной в заявлении-анкете, подтверждаю: ____ (подпись Клиента)», на 5 листе – в окне «Клиент (подпись)» выполнены не ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

Оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, на исследование эксперту были представлены все собранные по делу материалы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не являлся заемщиком по кредитному договору № № от 

<

***>, заключенному с АО «Тойота Банк». Данный кредитный договор ответчик не подписывал, следовательно, его не заключал. Документы, представленные лицом при заключении договора, содержащие данные о личности ФИО3 не соответствуют подлинным документам, представленным суду ответчиком ФИО3 Также данные паспорта гражданина Российской Федерации, лица, подписавшего кредитный договор серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с данными паспорта гражданина Российской Федерации, утерянного ФИО3 в августе 2015 года, то есть до заключения указанного кредитного договора – 

<

***>. 

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредитования № № от 

<

***>, заключенные между АО «Тойота Банк» и ФИО3 подлежит признанию недействительным в связи с нарушением требований закона.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к АО «Тойота Банк» о признании договора потребительского кредитования от 

<

***> недействительным, а исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 24 500 рублей, которая на момент проведения экспертизы сторонами не оплачена, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое требование ФИО3 к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить. Признать недействительным договор потребительского кредитования от 08 сентября 2015 года № №. Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Копия верна: