Дело № 1 –223/2017 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Раева Ю.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО12, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Купчика А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ООО 

<

данные изъяты>» менеджером, не военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь участником дорожного движения, которая в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушила требования Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру а/м 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № регион двигалась по участку 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Двигаясь в светлое время суток, по прямому горизонтальному участку 

<

адрес> км. вышеуказанной дороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО2 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигалась со скоростью не менее 55 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, допустила занос с последующим выездом управляемого ей автомобиля на встречную полосу движения, чем в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение правой частью кузова автомобиля с передней частью кузова двигающегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1 

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения: пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правого бедра со смещением костных фрагментов, закрытого перелома лучевой кости в нижней трети со смещением костных фрагментов, и ушиба левой голени. Данное повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №3 был причинен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась в направлении 

<

адрес>. В машине так же находилась Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. Были осадки в виде мокрого снега. Двигались она по автодороге 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Около 13:30 часов проезжали 43 км. автодороги 

<

адрес>, которая имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. В этот момент автомобиль, который двигался навстречу, начал перестраиваться на нее сторону. От испуга она начала перестраиваться вправо, притормаживать, в этот момент машину занесло на обочину, вследствие чего выкинуло на встречную полосу движения, ее автомобиль уткнулся передней частью в снег, в этот момент почувствовала удар, в правый бок. Правые двери в автомобиле были заблокированы. Они вылезли через заднее правое стекло. Когда она выбралась из своего автомобиля увидела, что немного впереди на своей полосе движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, с которой произошло столкновение. За рулем данного автомобиля был мужчина. Также в машине находились женщина и двое детей. Она возместила потерпевшей в счет возвещения причиненного морального вреда 120 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает частично, готова его возместить. 

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она вместе со своими несовершеннолетними детьми: Свидетель №3, ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 двигались в направлении 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Погодные условия были хорошие, на улице было ясно, дорога была очищена от снежного покрова, полотно ровное. После 

<

адрес> на прямой дороге перед их машиной развернуло автомобиль бордового цвета, который ехал на встречу их движению. Все произошло быстро и неожиданно. Разворот автомобиля был очень близко от их автомобиля. Свидетель №2 не успел среагировать. Их автомобиль въехал в правый бок данной машины. Произошел резкий удар. Она сидела на заднем пассажирском сидении, дочь сидела в детском кресле за водителем, сын на первом пассажирском месте. Все были пристегнуты ремнями безопасности. При ударе она прикрыла свою дочь. Так как она прикрывала телом свою дочь, она повернулась на правую сторону, правую ногу держала на месте. У детей был шок. Она отстегнула дочь от кресла, отстегнула себя. Сын заплакал, кричал, говорил, что ему придавило ноги и ноги не может выйти из машины. Так же из машины вышел Свидетель №2 Хотели достать из машины сына, но не получалось, поскольку он был зажат, передней частью их разбитой машины. Когда стали останавливаться следующие за ними автомобили, через водительскую дверь из машины достали сына. От удара ее сын с трудом дышал, жаловался, что у него боли в области груди. Она получила серьезную травму, ее правая нога была в неестественном положении, после шока она ощутила сильную физическую боль в области правой ноги. Они двигались со скоростью около 60 км/ч, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы. Дети после случившегося так же проходили лечение. Ей было проведено две операции, на данный момент предстоит третья. Самостоятельно себя она обслуживать не может. У детей сильнейший стресс и испуг. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, согласно которых: 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой Потерпевший №1, сестрой ФИО1 и дядей Свидетель №2, двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Попали в дорожно-транспортное происшествие. На улице было светло, погода была ясная. Во время движения он слушал музыку, смотрел по сторонам и на дорогу. Машин на дороге было мало. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Свидетель №2 Его мама и сестра сидели на заднем сиденье. Они ехали не быстро. Автомобиль, который в них въехал, он увидел примерно за 100 метров до них. Данный автомобиль ехал по своей стороне. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета приблизился к их машине на расстоянии около 10 метров, то она замедлила скорость и выехала на их полосу движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>» красного цвета встал поперёк дороги, и они ударились в ее правый бок. От удара он почувствовал боль в груди, ему было тяжело дышать, сильно болели ноги, он сам не мог выйти из машины. Свидетель №2 вышел из машины самостоятельно, мама не могла сама выйти, ей помогли и положили на носилки. В результате дорожно-транспортного происшествия у него переломов не было, но болело все тело / том № л.д. 106-107/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № регион выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С ним в автомобиле находились Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1 Лидия. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали автодороге 

<

адрес>. На улице было светло, осадков не было, погода была ясная. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час. На проезжей части был рыхлый снег, имелась небольшая колейность между полосами движения в виде снежной бровки, разделяющей потоки направлений. Поток автомобилей был не очень оживлен. Позади его автомобиля и впереди, машин не было. Около 13:30 часов проезжая по 43 км автодороги 

<

адрес> он увидел, что по встречной полосе движения двигается легковой автомобиль, у которого также горел ближний свет фар. Когда он первый раз увидел данный автомобиль, то расстояние до него было около 150 метров. Он двигался по своей полосе, примерно на расстоянии 10 см. от правого края проезжей части. Впереди данного автомобиля никого не было. Когда расстояние со встречным автомобилем сократилось примерно до 15 метров, он увидел, что данный автомобиль начал выезжать на его полосу движения, при этом видимых причин, почему данный автомобиль резко стал менять траекторию движения, он не видел. Он предпринял меры к торможению, путем нажатия на педаль тормоза. Автомобиль под управлением ФИО2 при выезде на его полосу движения развернуло правой стороной кузова в его сторону. Поскольку расстояние между автомобилями было не большое, избежать дорожно – транспортного происшествия не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Удар пришелся в переднюю правую часть кузова его автомобиля, а автомобилю под управлением ФИО2 в переднюю правую стойку. Его автомобиль остановился на их полосе движения после столкновения, а автомобиль ФИО2, за обочиной его полосы движения. Он самостоятельно выбрался из машины. ФИО5 вытащили через его дверь. ФИО1 из автомобиля достали по приезду скорой помощи, так как она жаловалась на боли в ноге. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за рулем второго автомобиля находилась женщина – ФИО2 Он никаких автомобилей, которые создали бы помехи для движения ему или ФИО2 не видел / том № л.д. 108-111/.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме ходе очной ставки с ФИО2 ФИО2 в ходе очной ставки с Свидетель №2 его показания подтвердила в полном объеме /том № л.д. 147-149/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигались в сторону 

<

адрес>. Погода была плохая, была сильная метель, дорогу было видно, проезжая часть была занесена снегом, края проезжей части не было видно. Двигались со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая часть имела две полосы движения по одной в каждую сторону и возвышалась в гору. В середине подъема во встречном направлении двигался автомобиль, цвет и марку она не запомнила. Данный автомобиль двигался по центру дороги. Во избежание столкновения с данным автомобилем, примерно за 5-10 метров ФИО2 повернула руль в правую сторону, автомобиль стал смещаться к правой заснеженной обочине. Допускает, что автомобиль мог заехать на обочину, после чего ФИО2 стала выравнивать свой автомобиль, в это время встречный автомобиль уже проехал, их занесло и вынесло на встречную полосу движения, где в этот же момент произошло столкновение с автомобилем светлого цвета, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль светлого цвета, откинуло назад на расстояние около 1 метра. Из автомобиля они выбрались сами, от ФИО2 ей стало известно, что во втором автомобиле находился мужчина, женщина и двое детей /том 1 л.д. 138-143/.

После оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей, подсудимая ФИО2 пояснила, что показаниям указанных лиц она доверяет. Никаких оснований для ее оговора у них не имеется 

Приведенные показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и по обстоятельствам совершенного преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес> / том № л.д. 5-7/; 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № № регион. В ходе осмотра которого обнаружены повреждения: переднего капота, правой и левой передний арки, лобового стекла, переднего бампера, передней планки радиатора, правой передней двери, панели приборов /том № л.д. 8-9/; 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра указанного транспортного средства обнаружены повреждения: передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, зеркала заднего вида справа, правого порога, правой фары /том № л.д. 10-11/;

- заключением эксперта № доп/574 м/д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у Свидетель №2 имели место резаные раны и ссадины в лобной области, которые судя по характеру возникли в результате травмирующих воздействий острыми предметами. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности /том № л.д. 83-84/; 

- заключением эксперта № доп./573 м/д ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правого бедра со смещением костных фрагментов, и ушиба левой голени, которая судя по характеру, возникла в результате ударных воздействии твердыми тупыми предметами. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /том № л.д. 80-81/;

- заключением эксперта № доп./575 м/д ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Свидетель №3 имел место кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, который судя по характеру, возник в результате сдавливающего воздействий твердым тупым предметом. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности /том № л.д. 88-89/;

- заключением эксперта №доп./1874 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) /том № л.д. 189-192/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части, водитель ФИО2 располагала возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и тем самым располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается /том № л.д.122-128/. 

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними. 

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, с предоставлением в распоряжение эксперта всех материалов уголовного дела.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания подсудимой в части согласуются с показаниями в суде потерпевшей, а так же оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, которые являлись как очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и последующих после дорожно-транспортного происшествия событий на месте происшествия, и пояснявших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действиях участников произошедших событий и последующих за ними событий.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу в целом подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывающие истинную картину произошедших событий, изобличающих виновность подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. Поскольку показания данных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам произошедших событий и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора суда. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверную версию подсудимой ФИО2, а так же свидетеля Свидетель №1, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по делу, об отсутствии у нее возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с действиями водителя движущегося в противоположном встречном направлении, неустановленного автомобиля синего цвета, неожиданно сместившегося на ее полосу движения, а так же о плохих погодных условиях, в этой части как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца происшествия, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2 на встречной полосе движения, о том, что никаких движущихся в попутном с ним направлении автомобилей не было, а погода была ясная. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а так же свидетеля Свидетель №2, либо ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены свидетелем Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки с ФИО2, который в отличие от ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, переходя к правовой оценке действий подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, совершая преступную неосторожность, ФИО2 являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение правой частью кузова автомобиля с передней частью кузова двигающегося на встречу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

В результате действий ФИО2 и допущенных ею нарушений Правил дорожного движения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 – Потерпевший №1 были причинены различные травмы, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом между указанными действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Таким образом, в результате всесторонней проверки доказательств по уголовному делу для суда, очевидно, что несоблюдение водителем ФИО2 при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; водителю Свидетель №2 резаные раны и ссадины, не причинившие вред здоровью; пассажиру Свидетель №3 был причинен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, то есть повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). При этом ФИО2 при условии соблюдения ею Правил дорожного движения располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

При таких обстоятельствах ФИО2 как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была организовать движение транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить полный контроль над управлением им и обеспечить безопасность движения другим участникам дорожного движения, чего ей сделано не было, что и повлекло по неосторожности наступившие последствия.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив все версии стороны защиты и опровергнув их, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, в суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение последней п. 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, так как указанные пункты Правил излишне вменены подсудимой. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Приводов в полицию не имеет /том № л.д. 162/. По месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, исполнительный, обязательный работник. Трудовую дисциплину не нарушает. Имеет многочисленные похвальные грамоты и награды. По характеру выдержана, дисциплинированна, ответственна, тактична, сторонится конфликтных ситуации. Воспитывает ребенка /том № л.д. 163/. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как любящая мать своего ребенка. Конфликтных ситуация с соседями не возникало /том № л.д. 164/. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит / том № л.д. 157, 158, 159, 160/.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей. Так же судом в качестве смягчающего обстоятельства признается наличие недостатков в содержании дорог, на участке 42-43 км. автодороги Болгары – Крылово, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, исходя из положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, суд приходит к убеждению о целесообразности применения к подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материальных расходов понесенных ею в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 374 714 рубля 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, так же в счет возмещения морального вреда понесенного ее детьми в размере 300 000 рублей за каждого. А так же денежные средства в размере 20 000 рублей, за расходы, понесенные ею за оплату слуг представителя. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей согласилась частично, полагала заявленный размер исковых требований завышенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №1; у малолетнего Свидетель №3 имелось повреждение, не причинившее вреда здоровью; малолетней ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. В силу несовершеннолетнего возраста Свидетель №3, ФИО1 их права по данному уголовному делу представляет потерпевшая Потерпевший №1

Разрешая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО2 денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ей и ее детям, в общем размере 1 100 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшая перенесла моральные и нравственные страдания, не могла и на данный момент не может в полной мере заниматься воспитанием детей, ей предстоят операции и длительный курс реабилитации, кроме того, ее дети помимо причиненного вреда здоровью, испытали сильный стресс, долгое время не видели свою мать, преступными действиями подсудимой по неосторожности им были причинены нравственные и физические страдания, которые они испытывают по настоящее время и надлежащим образом мотивировала их суду, который мог лично убедиться в характере и степени тяжести причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий подсудимой ФИО2 потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимой и ее семьи, ее реальную возможность для возмещения этого вреда, с учетом частичного возмещения причиненного вреда, и находит размер заявленных исковых требований завышенным, подлежащим удовлетворению частично. В счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 400 000 рублей. В счет возмещения морального вреда ФИО1 50 000 рублей. В счет возмещения морального вреда Свидетель №3 20 000 рублей. С учетом добровольного частичного возмещения морального вреда со стороны ФИО2 в размере 120 000 рублей, суд признает полностью возмещенным моральный вред ФИО1, Свидетель №3, и частично возмещенным в размере 50 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО12 в сумме 20 000 рублей, понесенных ею в связи с обращением к адвокату за помощью по представлению интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также представлению ее интересов в ходе судебного производства по уголовному делу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в настоящем судебном заседании разрешить данные требования не представляется возможным в связи с необходимостью привлечения к делу владельцев транспортных средств, а также представителей их страховых компаний. Кроме того, размер заявленных исковых требований о компенсации материального вреда не превышает размера страховых выплат установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предоставляет потерпевшей возможность компенсации причиненного ей материального вреда за счет страховых компаний владельцев транспортных средств, участников данного дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Перми и Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. 

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-223/2017 

Пермского районного суда 

<

адрес>