Судья Ефремов Н.Н. дело № 22-1885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 мая 2017 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермиловой О.П. (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Головановой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО3, 

<

.......> 

осуждён по 

ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> – ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Головановой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладением автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1 в домовладении последнего, которое расположено 

<

адрес>. По окончании распития спиртного, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО2 и ФИО3 покинули домовладение ФИО1 Через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вернулся в домовладение своего дальнего родственника ФИО1 по 

<

адрес>, где зайдя в дом, увидел, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

.......>, государственный номерной знак «

<

.......>», принадлежащий ФИО1, без цели хищения, а с целью прокатиться. После чего, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без цели хищения, выйдя из дома, зашёл в гараж, расположенный во дворе домовладения ФИО1 по указанному выше адресу, сел в салон автомобиля 

<

.......>, государственный номерной знак «

<

.......>», принадлежащего ФИО1, с помощью ключа зажигания, находившегося в салоне автомобиля, завёл двигатель автомобиля 

<

.......>, государственный номерной знак «

<

.......>» и проследовал на нём по 

<

адрес>, затем съездил в 

<

адрес>, а при возвращении в последствии был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

С согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Толстопятов Д.С. просит приговор изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание. В обоснование со ссылками на ст. 297 УПК РФ и ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ указал, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и назначил чрезмерно суровое наказание. Отметил, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на наркологическом и психоневрологическом учётах в поликлинике не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание в виде штрафа ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающем наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Суд первой инстанции признал исключительными обстоятельством, смягчающее наказание – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и применил при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначенное осуждённому ФИО3 наказание в виде штрафа, соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

<

.......>