Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.А. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... его автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 90878 рублей 93 копейки. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 052 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 22800 рублей. В результате, И.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 166289 рублей 27 копеек, неустойку в размере 8536 рублей 15 копеек, 5 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 83144 рубля 63 копейки, 15000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Истец и его представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 90878 рублей 93 копейки. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Агентство Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 052 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 22800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения могли ли все повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» образоваться вследствие ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», по совокупности общих и частных признаков с технической точки зрения не все повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» могли образоваться в результате заявленного ДТП от .... Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 59900 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 06.09.2016г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Ти Эс Консалтинг» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Оценивая результаты экспертизы, пояснения, данные экспертом в ходе рассмотрения дела, исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. При проведении судебной экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. 

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 90878 рублей 93 копейки. Данный факт истцом подтвержден. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке до подачи И.А. ФИО1 искового заявления в суд.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина